ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Полтава Справа № 440/7752/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2026 адвокат Собина Павло Миколайович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1398211 від 19.05.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень змісту позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену довідкою військово-лікарської комісії від 14.05.2026 №2026-0514-1934-5728-7, якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2026 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та направлення до Військової частини НОМЕР_1 , у частині, що стосується інтересів ОСОБА_1 (номер наказу відповідачем позивачу не повідомлений: акт ідентифіковано за датою, особою, змістом і довідкою № 220820201352536500022/1);
- заборонити Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира переведення військовозобов`язаного ОСОБА_1 до іншої військової частини до прийняття законної сили рішенням по даній справі;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.05.2026 №139/сч у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та оформлення його службового становища;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в особі її командира прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби як наслідок скасування наказу про його призов та виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення позивачем недоліків, ухвалою від 02 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/7752/26, клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
12.07.2026 адвокат Собина П.М. через систему "Електронний суд" також подав заяву про забезпечення позову у справі (зареєстрована судом 13.07.2026), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 , її командиру, а також будь-яким іншим органам військового управління та посадовим особам, уповноваженим приймати рішення щодо подальшого проходження військової служби ОСОБА_1 , після завершення проходження ним навчання у НОМЕР_2 Зведеному навчальному батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2-й навчальній роті 4-му навчальному взводі направляти його до інших військових частин, оперативно-тактичних угруповань військ, районів ведення бойових дій або для виконання бойових (спеціальних) завдань, а також видавати накази, розпорядження або інші індивідуальні акти щодо переведення, відрядження, вибуття або направлення ОСОБА_1 до інших військових частин чи місць виконання бойових (спеціальних) завдань до набрання законної сили рішенням суду у справі, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 після завершення проходження ОСОБА_1 навчання забезпечити його подальше проходження військової служби у межах цієї військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/7752/26 без направлення до інших військових частин, оперативно-тактичних угруповань військ, районів ведення бойових дій або для виконання бойових (спеціальних) завдань.
Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до іншої військової частини з метою продовження військової служби.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.07.2026 заяву про забезпечення позову передано на розгляд.
Розглянувши заяву про забезпечення позову по суті, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Всупереч наведеному заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.
При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення військовослужбовця до іншої військової частини з метою продовження військової служби, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття хоч якихось дій з боку Військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на таке переміщення позивача. До того ж саме по собі переміщення військовослужбовця з однієї військової частини до іншої не створює та не може створювати передумов, які унеможливлюють ефективний захист прав та інтересів позивача, з приводу яких подано позов.
Також суд зауважує, що у контексті обраного позивачем способу забезпечення позову такий захід забезпечення позову в умовах воєнного стану є не співмірним із заявленими позовними вимогами і не забезпечує збалансованості інтересів сторін. Вищевказаний спосіб забезпечення позову не є необхідним заходом для забезпечення реального виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, натомість може бути кваліфікований як втручання у забезпечення процесу проходження особами військової служби в умовах воєнного стану.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката Собини Павла Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №440/7752/26 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун