ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/2413/25
Провадження № 22-ц/820/2073/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши заяви судді-доповідача П`єнти І.В. та судді Талалай О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Ліси України», про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Суддя-доповідач П`єнта І.В подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що адвокат Сташук М.О., яка здійснює представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , перебуває у родинних стосунках з суддею, відповідно, зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.
Також, суддя Талалай О.І. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її син адвокат Талалай А.С. надає професійну правничу допомогу третій особі у справі - ДП «Ліси України».
Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, викладені в заявах про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів в цій справі, тому заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяви про самовідвід судді-доповідача П`єнти Інни Василівни та судді Талалай Ольги Іванівни задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Ліси України», про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2026 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай