Справа № 127/610/26
Провадження № 22-ц/801/1272/2026, 22-ц/801/1987/2026
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА
27 липня 2026 року Справа № 127/610/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів : Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57» про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року та за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57», поданою адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року,
УСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «АБРИКОС-57» про визнання дій ОСББ незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.
13 квітня 2026 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
17 квітня 2026 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
22 квітня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду дану цивільну справу № 127/610/26 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у п`ятнадцятиденний строк із моменту отримання.
25 травня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «АБРИКОС-57» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. У решті вимог відмовлено.
26 червня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Крім того, 29 червня 2026 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57», подана адвокатом Мишковською Т. М., на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року.
10 липня 2026 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2026 року подав апеляційну скаргу із усуненими недоліками через суд першої інстанції .
Перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57», колегія суддів дійшла висновку, що вони у достатній мірі відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.
Разом із тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявляє клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу(ів) загальних зборів співвласників щодо облаштування парковки; реєстру присутніх та результати голосування; рішення щодо збору коштів; документи щодо надходження та використання коштів; договори, кошториси, акти виконаних робіт; інформацію щодо встановлення блокувальних пристроїв.
Також просить витребувати у АТ «Вінницяобленерго» та/або у балансоутримувача мереж зовнішнього освітлення: інформацію щодо надання технічних умов та погоджень; відомості про замовників; копії технічної документації; інформацію про дату виконання робіт; схему актуального розташування опор; інформацію про зміну їх розташування.
Клопотання мотивує тим, що вказані докази мають істотне значення для встановлення факту прийняття рішень щодо облаштування парковки, збору та використання коштів, осіб, які організували або здійснювали відповідні роботи, наявності або відсутності погоджень щодо зміни інженерної інфраструктури, ролі відповідача як управителя спільного майна.
Крім цього, зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з недоведенністю необхідності витребування доказів, існування відповідних документів, відсутності підтверджень вжиття позивачем заходів для самостійного отримання доказів.
Після чого 19 березня 2026 року він звернувся із письмовим запитом до ОСББ «АБРИКОС-57» щодо надання протоколів загальних зборів, рішень та фінансових документів та до АТ «Вінницяобленерго» щодо надання інформації про перенесення електричних (освітлювальних) опор, проте відповіді не отримав.
Апелянт вважає, що існування вказаних доказів підтверджується тим, що ним особисто оглядався протокол загальних зборів, який демонструвався головою ОСББ 08.12.2025, на прибудинковій території фактично здійснено облаштування парковки, що підтверджується фотоматеріалами, долученими до справи, встановлено блокувальні пристрої, що обмежують доступ, змінено розташування електричних (освітлювальних) опор.
Зазначені обставини, на його думку, свідчать про проведення організованих робіт, що об?єктивно передбачає наявність відповідних рішень, погоджень та технічної документації.
Оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, тому він вважає, що витребувані докази мають істотне значення для встановлення: факту прийняття рішень щодо облаштування парковки; збору та використання коштів; осіб, які організували або здійснювали відповідні роботи; наявності або відсутності погоджень щодо зміни інженерної інфраструктури; ролі відповідача як управителя спільного майна, а тому незалежно від того, хто саме здійснив фізичні роботи, встановлення цих обставин є необхідним для визначення обов?язку відповідача усунути перешкоди.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 1 та 2ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 18 березня 2026 року у витребуванні вказаних доказів було відмовлено у зв`язку з недоведенністю необхідності витребування цих доказів, існування відповідних документів, відсутності підтверджень вжиття позивачем заходів для самостійного їх отримання.
На переконання колегії суддів, направлення позивачем запитів лише 19 березня 2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 мав процесуальну можливість вчинити ці дії до подання позовної заяви та стадії відкриття провадження у цивільній справі, однак не реалізував свої права належним чином.
За правилами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки об`єктивних причин, які заважали ОСОБА_1 самостійно отримати вказані вище докази або повторно звернутися з відповідним клопотанням до суду першої інстанції, не вказано, тому клопотання про витребування доказів на стадії відкриття апеляційного провадження у цивільній справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у витребуванні доказів апеляційному оскарженню не підлягає, однак частиною другою вказаної статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 18 березня 2026 року про відмову у витребуванні доказів, тому в колегії суддів відсутні підстави стверджувати про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у витребуванні доказів.
До того ж, посилання позивача на фактичне облаштування парковки та зміну розташування опор як на підставу існування проектної та дозвільної документації саме у відповідача, який заперечує влаштування парковки та блокувальних пристроїв на земельній ділянці, є припущенням.
За таких обставин, у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року та за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57», поданою адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2026 року у вказаній справі.
Відзиви на апеляційні скарги можуть бути подані до 07 серпня 2026 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: О. Ю. Береговий
О. С. Панасюк
,