28.07.26
22-ц/812/1913/26
Справа №482/2275/25
Провадження №22-ц/812/1913/26
У Х В А Л А
28 липня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Новоодеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актових записів про народження дітей, припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам,
встановила:
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Новоодеський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актових записів про народження дітей, припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам задоволені частково.
Виключено відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження за №16, складеного 31 липня 2008 року Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області.
Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.11.2017 року по справі № 482/1966/17.
Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.11.2017 року по справі № 482/1966/17, яка виникла за період з 16.11.2017 року по день набрання законної сили рішенням суду про оспорювання батьківства у даній справі №482/2275/25.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. судового збору та 9062,40 грн. вартості молекулярно-генетичної експертизи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 липня 2026 р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням коефіцієнту 0,8 при її поданні через систему «Електронний Суд», складає 5558 грн 51 коп.
В апеляційній скарзі міститься також клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ОСОБА_1 на день подання позовної заяви була неповнолітньою, а тому, посилаючись на п.12 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, просить звільнити її від сплати судового збору.
Проте, на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже була повнолітньою особою, а відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однак, згідно із частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частиною 5 ст.136 ЦПК України передбачено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
За правилами частин 1, 2, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, зменшити його розмір у разі, якщо він перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу апелянта, відстрочити чи /та розстрочити його сплату.
Також відповідно до пунктів «в» та «г»частини 1 статті 8 цього Закону,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі якщо, особа єодинокою матір`ю (батьки), яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, а також є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або вона віднесена до вразливих категорій громадян.
Заявником до клопотання не надані матеріали, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_1 , а саме довідку про доходи останньої за попередній календарний рік, а також відомостей, як то наявність/відсутність банківських рахунків, зокрема депозитних, наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо).
Чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland")
Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у справі №276/622/16.
Тому, враховуючи відсутність достатніх доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2026 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання додаткових доказів щодо її майнового стану.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна