П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
28 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/39567/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФ) та просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ в прийнятті рішення про відмову у перерахунку пенсії від 16.10.2025 року ОСОБА_1 в призначенні та виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії;
- скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії від 16.10.2025 року ОСОБА_1 в призначенні та виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення їй пенсії;
- зобов`язати ГУПФ прийняти нове рішення, яким призначити та виплатити грошову допомогу, що не оподатковується, передбачену п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати ГУПФ зарахувати періоди роботи вихователем дитячого садка в колгоспі "Дружба" 29.09.1984 по 01.09.2003 (з 30.11.1992 - КСП, з 24.03.2000 - ПСП) до стажу роботи для особи, яка працювала в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"- "ж" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФ від 16.10.2025 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення їй пенсії.
Зобов`язано ГУПФ зарахувати періоди роботи вихователем дитячого садка в колгоспі "Дружба" 29.09.1984 по 01.09.2003 (з 30.11.1992 - КСП, з 24.03.2000 - ПСП) до стажу роботи ОСОБА_1 , як особи, яка працювала в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"- "ж" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано ГУПФ потворно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2025 року про призначення грошової допомоги, передбаченої п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду, що наведені у рішенні.
В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року без змін.
27.07.2026 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно ч.3 ст.32 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з приписами частин першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, судом, який розглядав дану справу як суд першої інстанції, та ухвалив судове рішення в адміністративній справі в даному випадку є саме Одеський окружний адміністративний суд, який ухвалив у даній справі рішення про задоволення позову.
В свою чергу, П`ятий апеляційний адміністративний суд переглядав дану справу як суд апеляційної інстанції, та за наслідками такого перегляду прийняв постанову, якою рішення суду 1-ї інстанції залишив без змін.
Отже, повноваження щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення належать саме - Одеському окружному адміністративному суду, а П`ятий апеляційний адміністративний суд, в свою чергу, уповноважений переглянути в апеляційному порядку прийняту судом 1-ї інстанції ухвалу за наслідками розгляду такої заяви.
Разом з тим, заява позивача адресована П`ятому апеляційному адміністративному суду, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.167 КАС України, у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. ст.32, 167, 321, 325, 328, 373 КАС України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/39567/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький