П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1405/25-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
28 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Курка О. П. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 з поданням відповідачем звіту.
Ухвалою суду від 01.05.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/1405/25-а - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії. Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області подано до суду звіт про виконання судового рішення, в обгрунтування якого відповідач вказує на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_1 з 27.02.2025 переведено з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію на умовах Закону України «Про державну службу», проведено перерахунок пенсії та обчислено пенсійну виплату в розмірі 2361,00 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року прийнято звіт.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.
У відповідності до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
У свою чергу, частиною першою статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Так, суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №241670017333 від 06.03.2025, яким відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з переходом з пенсії по віку згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 06.03.2025 №241670017333 про відмову у перерахунку пенсії у зв`язку з переходом з пенсії по віку згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 про перехід з пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію на умовах Закону України "Про державну службу", з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відповідачем повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 27.02.2025 і здійснено переведення на пенсію державного службовця, що підтверджується відповідними перерахунками пенсії позивача, доданими до звіту.
Окрім цього, судом встановлено, що про виконання рішення суду та відповідно до прийняте відносно позивача рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області листом від 19.02.2026 №0300-0304-9/13890.
З наведеного вбачається виконання відповідачем рішення суду від 16.10.2025.
Доводи представника позивача щодо неврахування відповідачем довідок про складові заробітної плати від 25.02.2025 № 20 та № 21 суд вважає необґрунтованими, оскільки питання про їх врахування при визначенні розміру пенсії не було предметом спірних правовідносин.
У межах розгляду даної справи, суд не надавав оцінки зазначеним довідкам та не покладав на відповідача обов`язку щодо здійснення перерахунку пенсії з їх урахуванням, а тому такі не охоплювалися змістом судового рішення, яке підлягало виконанню.
Натомість, судом надавалась оцінка лише наявності у позивача стажу, необхідного для переведення її з пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII.
Відтак, посилання представника позивача на неврахування таких довідок не свідчить про невиконання відповідачем судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області звіт про виконання судового рішення у справі №600/1405/25-а.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Курко О. П. Ватаманюк Р.В.