Судові рішення

Ухвала № 138559213 у справі № 260/6788/25 від 27.07.2026

Ухвала від 27.07.2026 в адміністративній справі № 260/6788/25 (категорія «Військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації»). Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд, суддя Сало Павло Ігорович.

Справа№ 260/6788/25
СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
СуддяСало Павло Ігорович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації
Дата ухвалення27.07.2026
Надійшло до реєстру29.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138559213

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2026 року м. Львів Справа № 260/6788/25 пров. № А/857/39738/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сало П.І., перевіривши апеляційну скаргу перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/6788/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог абз. 1-2 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак до апеляційної скарги, яка подана в електронній формі, скаржником не додано документального підтвердження щодо надсилання у вищезазначений спосіб апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу.

Водночас цей недолік не є формальним, оскільки перешкоджає таким учасникам бути обізнаними зі змістом апеляційної скарги та, у випадку відкриття апеляційного провадження, скористатися належним чином своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2024 у справі № 990/88/24 дійшла висновку, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему Електронний суд сторона зобов`язана надати до суду докази направлення цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі, - листом з описом вкладення.

Також враховуються норми ч. 1 ст. 301 КАС України, за змістом яких на суд апеляційної інстанції не покладено обов`язку надсилати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, якщо апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені недоліки перешкоджають прийняттю її до апеляційного провадження, то таку скаргу належить залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/6788/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде вирішено питання про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Сало

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
02.10.2026 Ухвала № 140290175 Восьмий апеляційний адміністративний суд
13.08.2026 Ухвала № 138970639 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
06.08.2026 Ухвала № 138836918 Восьмий апеляційний адміністративний суд
16.07.2026 Ухвала № 138279765 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
30.06.2026 Ухвала № 137966093 Закарпатський окружний адміністративний суд
17.06.2026 Ухвала № 137467247 Закарпатський окружний адміністративний суд
05.06.2026 Ухвала № 137160689 Закарпатський окружний адміністративний суд
02.06.2026 Ухвала № 137054018 Закарпатський окружний адміністративний суд
08.04.2026 Ухвала № 135566797 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.04.2026 Ухвала № 135416535 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.03.2026 Ухвала № 134481497 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
25.02.2026 Ухвала № 134356052 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд
02.02.2026 Постанова № 133736114 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
30.12.2025 Ухвала № 133024139 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
30.12.2025 Ухвала № 133024136 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
03.11.2025 Ухвала № 131482374 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
09.10.2025 Ухвала № 130869549 без тексту Восьмий апеляційний адміністративний суд
03.10.2025 Ухвала № 130727672 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд
30.09.2025 Рішення № 130614678 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд
05.09.2025 Ухвала № 130004944 без тексту Закарпатський окружний адміністративний суд