ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9338/26 Справа № 214/6240/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 липня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, 08 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки у встановлений законом строк реалізував своє право на апеляційне оскарження та звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Про постановлення цієї ухвали йому не було відомо, оскільки, попри наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ухвала до нього не надсилалася.
Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою, направивши її на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду, а не через підсистему «Електронний суд», та копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника.
Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: М.Ю. Петешенкова