ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9338/26 Справа № 214/6240/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позов АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, 08 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2026 року витребувано цивільну справу №214/6240/24.
23 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не є поважними) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку, а саме для подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що раніше звертався з апеляційною скаргою в межах процесуального строку, визначеного законодавством, визнану неподаною та повернуто на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, про постановлення якої скаржнику не було відомо.
В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року на зазначені в апеляційній скарзі адресу скаржника та електронну пошту.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 10 лютого 2026 року було забезпечено надання загального доступу до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, тобто скаржник мав можливість вчасно ознайомитися з даною ухвалою.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до нежитлового приміщення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: М.О. Макаров
В.С. Городнича