Судові рішення

Ухвала № 138570127 у справі № 199/6823/26 від 28.07.2026

Ухвала від 28.07.2026 у цивільній справі № 199/6823/26 (категорія «Інші справи»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Макаров М. О.

Справа№ 199/6823/26
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяМакаров М. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші справи
Дата ухвалення28.07.2026
Надійшло до реєстру29.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138570127

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8911/26 Справа № 199/6823/26 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2026 року судом першої інстанції було винесено ухвалу по даній справі, однак апеляційна скарга подана лише 24 червня 2026 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом та її представником не ставиться питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року.

Нормами ЦПК України не передбачено обов`язок суду на продовження процесуального строку без подачі особою відповідної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2026 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Постанова № 140635542 Дніпровський апеляційний суд
06.08.2026 Ухвала № 138786664 Дніпровський апеляційний суд
06.08.2026 Ухвала № 138786663 Дніпровський апеляційний суд
26.06.2026 Ухвала № 137734031 Дніпровський апеляційний суд
27.05.2026 Ухвала № 137493767 без тексту Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра