ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/2441/15
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Желіка М.Б.
суддів Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 13.06.2026 (вх. №01-05/1892/26 від 15.06.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 (суддя Чорній Л.З., повну ухвалу складено 17.03.2021)
у справі №914/2441/15
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком", м. Київ,
про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,
на суму 143 611 698,49 грн.
у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
про банкрутство: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 35879807)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору; ухвалити постанову, якою у заяві ТзОВ "Новіком" з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Львівська вугільна компанія" на суму 130 955 724,80 грн. та 2436,00 грн. судового збору відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2026 справу розподілено колегії суддів у складі Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 із зазначенням додатково обґрунтованих поважних причин його пропуску.
Залишаючи апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. без руху, суд вказав, що заявник не навів обґрунтування щодо наявності обставин, визначених у частині другій статті 261 ГПК України як підстава для поновлення строку на подання апеляційної скарги після спливу п`яти років з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, зокрема: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З 29.06.2026 до 24.07.2026 колегія суддів перебувала у щорічній основній відпустці.
02.07.2026 апелянт подав суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 про задоволення заяви ТзОВ «Новіком» з грошовими вимогами до боржника на суму 130 955 724,80 грн. на підставі п.1 ч.2 ст.261 ГПК України.
В обгрунтуванні клопотання апелянт просить врахувати такі обставини:
- з 08.01.2026 до 04.02.2026 була призупинена робота ПАТ «Львівська вугільна компанія» та оголошено простій, що підтверджується наказом №1 від 07.01.2026 «Про оплату часу простою», наказом №2 від 16.01.2026 «Про внесення змін до наказу «Про оплату часу простою», наказом № 6 від 27.01.2026 «Про оплату простою»;
- апелянт - арбітражний керуючий Юрченко В.Я. був призначений керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» лише 23.01.2026, тобто в період призупинення роботи боржника та оголошеного простою;
- тільки з 23.01.2026 арбітражний керуючий Юрченко В.Я., як керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», отримав повноваження діяти в інтересах ПАТ «Львівська вугільна компанія» та захищати майно ПАТ «Львівська вугільна компанія» (ліквідаційну масу);
- після призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», арбітражний керуючий Юрченко В.Я. встановив, що окрім простою, на ПАТ «Львівська вугільна компанія» припинено постачання електричної енергії, що за будь-яких умов унеможливлює належну роботу товариства;
- першочерговим своїм завданням керуючий санацією визначив відновлення та стабілізацію роботи ПАТ «Львівська вугільна компанія» з метою оздоровлення фінансово-господарського становища, зменшення розміру заборгованості із оплати праці працівників і, відповідно, зменшення соціальної напруги в колективі;
- ще одним важливим завданням для керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» було проведення інвентаризації майна боржника і використання результатів цієї інвентаризації для складення плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», який за період з 02.08.2018 (введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія») і до сьогодні не розроблено, не схвалено та не затверджено;
- ознайомлення та вивчення вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» було відкладено до завершення вищезгаданих завдань;
- 11 червня 2026 року керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражний керуючий Юрченко В.Я. реалізував своє право, яке передбачене у п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України та ознайомився із матеріалами справи № 914/2441/15;
- ознайомившись із документами, які були надані ТзОВ «Новіком» для підтвердження своїх кредиторських вимог до ПАТ «Львівська вугільна компанія», арбітражний керуючий Юрченко В.Я. зробив обґрунтований висновок про те, що кредиторські вимоги ТзОВ «Новіком», які визнані ухвалою від 11.03.2021 засновані на безтоварних операціях, які є нереальними (тобто такими, що не відбувалися взагалі), грубо порушують публічний порядок та істотно стосуються прав та законних інтересів інших добросовісних кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки впливають на можливість та розмір задоволення вимог усіх кредиторів;
- на момент постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 арбітражний керуючий Юрченко В.Я. не був учасником справи № 914/2441/15, йому об`єктивно не могло бути відомо про оскаржену ухвалу;
- арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів щодо захисту майна боржника (п.2 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»);
- на момент прийняття 11.03.2021 оскаржуваної ухвали обов`язки керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» виконувала арбітражний керуючий Степаненко І.Є., яка відсторонена від виконання обов`язків за скаргою кредитора через неналежне виконання своїх обов`язків;
- оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 впливає на майнові інтереси боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія»;
- обов`язки або про права боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія», реалізує арбітражний керуючий Юрченко В.Я. як процесуальний представник у процедурі банкрутства.
Відтак арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звертається до суду на підставі п.1 ч.2 ст.261 ГПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин апелянт надав суду копії наказів ПАТ «Львівська вугільна компанія» №1 від 07.01.2026. №2 від 16.01.2026, №6 від 27.01.2026 щодо призупинення роботи підприємства та попередження ПрАТ «Львівобленерго» №242-07-25 від 12.01.2026 про припинення електроживлення споживача.
09.07.2026 ТзОВ «Новіком» подало суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
У запереченні кредитор просить врахувати передбачену у ч.2 ст.261 ГПК України імперативну заборону відкриття апеляційного провадження за скаргами, поданими після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, окрім двох виключних підстав, жодна з яких не має місця у цій справі.
Кредитор звертає увагу, що апелянт у своїй скарзі діє не як самостійна фізична особа, а як орган управління боржника (керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»), а боржник був належним учасником провадження у справі про банкрутство станом на 11.03.2021, був належним чином повідомлений про розгляд кредиторських вимог ТзОВ «Новіком» та брав у ньому участь, а відтак був обізнаний з оскаржуваною ухвалою від 11.03.2021, отже, виключення, передбачене в п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, до скаржника застосовано бути не може, при цьому, на обставини непереборної сили (п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України) скаржник не посилається.
Окрім того, кредитор наголошує, що арбітражний керуючий Юрченко В.Я. набув повноважень керівника боржника ще 23.01.2026 - тобто майже за 5 (п`ять) місяців до дати подання апеляційної скарги, і те, що керуючий санацією ознайомився з документами щодо кредиторських вимог, які були затверджені ще у 2021 році, лише в червні 2026 року, є наслідком його власної бездіяльності, а не об`єктивною перешкодою. Поновлення строку на оскарження рішення, яке виконується та є чинним більше 5 років, на підставі штучно створених керуючим санацією обставин (свідоме зволікання з ознайомленням з матеріалами справи), є прямим порушенням принципу правової визначеності.
Розглянувши подане клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги та заперечення кредитора проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.
В ухвалі від 22.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд встановив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 є 27.03.2021, проте апеляційну скаргу подано суду 15.06.2026, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженої ухвали (17.03.2021), а саме після спливу більш, ніж п`яти років.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України (в редакції, чинній станом на 11.03.2021) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
У частині другій статті 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, наведених у зазначеній нормі права.
Отже, у разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючий санацією повідомив суду про те, що грошові вимоги ТзОВ «Новіком» до боржника, визнані в оскарженій ухвалі суду, виникли на підставі фіктичних правочинів, які не носили реального характеру та мали на меті ухилення від сплати податків, що було встановлено в ряді судових рішень (рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №910/12210/19 (914/2441/15), рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №910/11747/19 (914/2441/15), постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №2а-1346/12/1370), відтак ознайомившись з оскарженою ухвалою 11.06.2026, керуючий санацією, з метою реалізації свого обов`язку щодо захисту інтересів боржника та інших кредиторів, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 про визнання грошових вимог до боржника на суму 130 955 724,80 грн.
При цьому, апелянт покликається на ч.1 ст.261 ГПК України та просить врахувати, що на момент постановлення оскарженої ухвали арбітражний керуючий Юрченко В.Я. не був учасником справи, повноваження керуючого санацією виконувала арбітражний керуючий Степаненко І.Є., яку згодом було відсторонено від участі у справі на підставі скарги кредитора.
У постанові Верховного Суду від 28.03.2024 у справі №917/2178/17, на правові висновки у якій покликається апелянт, вказано, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Як доречно звернув увагу кредитор у запереченні щодо відкриття апеляційного провадження арбітражний керуючий Юрченко В.Я. звернувся з апеляційною скаргою лише у червні 2026 року, тобто через 5 місяців після призначення керуючим санацією боржника ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026.
Слід зауважити, що обставини призупинення роботи товариства у січні 2026 року, попередження про припинення постачання електроенергії, проведення інвентаризації, вжиття першочергових заходів щодо налагодження господарської діяльності боржника, які просить врахувати апелянт, не є об`єктивними обставинами, які унеможливили чи істотно перешкоджали арбітражному керуючому ознайомитись з матеріалами справи №914/2441/15 в період з 23.01.20206 до 11.06.2026.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (норми якого підлягають до застосування у цій справі відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» введено 02.08.2018 - до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства) керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.
З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації (ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Арбітражний керуючий Юрченко В.Я., звертаючись з апеляційною скаргою як керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», діє в інтересах боржника у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», а відтак не може ототожнюватись з особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.
У цьому випадку апеляційну скаргу подано зі спливом більш, ніж п`яти років після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів наявності передбачених у ч.2 ст.261 ГПК України підстав незастосування присічного річного строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 13.06.2026 (вх. №01-05/1892/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15.
2. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.