УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.,
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026
(суддя Присяжнюк О. О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026
(головуючий - Жельне С. Ч., судді: Плахов О. В., Тихий П. В.)
у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Вента -1";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Вента -плюс"
про стягнення коштів та визнання недійсним договору.
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" (далі - відповідач-2), в якому просив суд:
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1 703 040,00 грн;
- визнати договір купівлі-продажу між відповідачем-1 та відповідачем-2, нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2023 року недійсним;
- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 40 500,00 грн.
2. 14.04.2026 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд:
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 726 119,46 грн;
- визнати договір купівлі-продажу між відповідачами нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24. 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2023 року недійсним;
- стягнути з відповідача 1 та відповідача-2 солідарно судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 25 545,60 грн, витрати пов`язані з призначенням та проведенням судово-оціночно-будівельної експертизи, сплачені позивачем в розмірі 29 685,60 грн, а також судові витрати які складаються з витрат на надання правничої допомоги та витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача;
3. 14.04.2026 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив "Заборонити відповідачу 2 в любий спосіб відчужувати нежитлове приміщення 1-го поверху № 8,11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_1".
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з її урахуванням.
5. Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 у будь-який спосіб відчужувати нежитлове приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14 загальною площею 337,8 кв.м, розташоване за адресою: Україна, 61009, АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2026, яке залишене без з мін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2026 у цій справі.
7. 20.07.2026 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 6 частини першої статті 3, частини першу - четверту статті 13, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 79, 86, 104, 236, 269, 282 ГПК України без урахування правових висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо фраудаторних правочинів, зокрема, викладених у постановах від 18.12.2024 у справі № 916/379/23, від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17, від 19.05.2021 у справі № 693/624/19.
10. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність формування або уточнення висновку Верховного Суду щодо застосування частин шостої - восьмої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку зі статтями 3, 13, 203 і 215 Цивільного кодексу України у ситуації, коли колишній учасник товариства до виплати коштів прямо оспорив розмір визначеної боржником вартості частки, отримав часткове виконання, але не погодився з ним як із повним розрахунком, а боржник після цього відчужив основний актив на користь пов`язаної особи. Скаржник вважає, що правові питання, які мають значення для єдності практики, формулюються так:
- чи має колишній учасник товариства, який письмово не погодився з односторонньо визначеною товариством вартістю частки та отримав лише часткове виконання, статус кредитора для позаконкурсного оспорення подальшого правочину боржника з відчуження основного активу до моменту судового підтвердження розміру невиплаченої частини?;
- чи може суд відмовити у визнанні оплатного договору фраудаторним лише з мотиву недоведеності остаточного розміру грошового зобов`язання, якщо встановлені об`єктивні індикатори виведення основного активу боржника - пов`язаність сторін, близькість у часі до претензії кредитора, неринкова ціна та збереження економічного контролю?
11. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення статей 79, 86, 104, 236, 269, 282 ГПК України, яке унеможливило належне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суди не дослідили у взаємному зв`язку: листи скаржника про незгоду з розрахунком; дату створення відповідача-2; тотожність місцезнаходження товариств; персональну та сімейну пов`язаність їх учасників; договірну ціну 505 597,00 грн; висновок судової експертизи № 5709 про ринкову вартість 4 312 362,00 грн; пояснення відповідача про "стратегію зосередження активів"; відсутність переконливого доказу збереження у боржника достатньої майнової маси після відчуження. Скаржник також зазначає, що апеляційний господарський суд процитував правила оцінки доказів, але не здійснив того аналітичного співставлення, якого вимагає стандарт вірогідності доказів, а тому висновок про недоведеність фраудаторності зроблений без відповіді на центральне питання: чому сукупність об`єктивних індикаторів, які Верховний Суд визнає релевантними для фраудаторності, у цій справі вважається юридично байдужою.
12. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
13. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 20.07.2026 (перший робочий день) протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (29.06.2026), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.
14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1/25 за касаційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 922/1/25 на 22 вересня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 серпня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
Г. Вронська
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд