Судові рішення

Ухвала № 138574010 у справі № 922/1627/25 від 29.07.2026

Ухвала від 29.07.2026 у господарській справі № 922/1627/25 (категорія «Енергоносіїв»). Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду, суддя Кролевець О.А.

Справа№ 922/1627/25
СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
СуддяКролевець О.А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяЕнергоносіїв
Дата ухвалення29.07.2026
Надійшло до реєстру29.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138574010

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

29 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1627/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026

(головуючий - Хачатрян В.С., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026

(суддя - Буракова А.М.)

у справі №922/1627/25

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства науки і освіти України,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 2. Української Інженерно-Педагогічної академії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1627/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У 2025 році до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та Української Інженерно-Педагогічної академії, в якій просила суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 22.10.2021 №1, від 25.10.2021 №2, від 26.10.2021 №3, від 15.12.2021 №5, від 15.12.2021 №6, від 16.12.2021 №7, від 22.12.2021 №8, від 23.12.2021 №9, від 23.12.2021 №10, від 23.12.2021 №11, від 24.12.2021 №12, від 28.12.2021 №13, від 10.02.2022 №14 до договору від 01.04.2021 №87;

- стягнути з першого відповідача на користь позивача кошти в сумі 159 837,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1627/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026, позов задоволено.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №922/1627/25 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 67 827,20 грн (3028,00 грн (щодо вимоги майнового характеру, з урахуванням положень пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") + 39 364,00 грн (13 * 3028,00 грн) щодо вимог немайнового характеру) х 200% х 0,8).

Однак до касаційної скарги скаржника у якості доказу сплати судового збору додано копію платіжної інструкції №12644 від 08.07.2026 про сплату судового збору у розмірі 66 827,20 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1627/25 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують доплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 1 000,00 грн (67 827,20 грн - 66 827,20 грн).

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1627/25 залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
19.10.2026 Ухвала № 140702031 Касаційний господарський суд Верховного Суду
31.08.2026 Ухвала № 139403978 Касаційний господарський суд Верховного Суду
18.06.2026 Постанова № 137800315 Східний апеляційний господарський суд
25.05.2026 Ухвала № 136781621 без тексту Східний апеляційний господарський суд
13.05.2026 Ухвала № 136468482 без тексту Східний апеляційний господарський суд
13.04.2026 Рішення № 135960042 без тексту Господарський суд Харківської області
13.04.2026 Рішення № 135623597 без тексту Господарський суд Харківської області
16.03.2026 Ухвала № 134832694 без тексту Господарський суд Харківської області
09.03.2026 Ухвала № 134650613 без тексту Господарський суд Харківської області
26.02.2026 Ухвала № 134383734 без тексту Господарський суд Харківської області
16.02.2026 Ухвала № 134083024 без тексту Господарський суд Харківської області
23.01.2026 Ухвала № 133523655 без тексту Господарський суд Харківської області
19.01.2026 Ухвала № 133380585 без тексту Господарський суд Харківської області
12.01.2026 Ухвала № 133211824 без тексту Господарський суд Харківської області
22.07.2025 Ухвала № 129026876 без тексту Господарський суд Харківської області
22.07.2025 Ухвала № 128997083 без тексту Господарський суд Харківської області
08.07.2025 Ухвала № 128687483 без тексту Господарський суд Харківської області
08.07.2025 Ухвала № 128687474 без тексту Господарський суд Харківської області
17.06.2025 Ухвала № 128169625 без тексту Господарський суд Харківської області
17.06.2025 Ухвала № 128169624 без тексту Господарський суд Харківської області