УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11235/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026
у справі № 910/11235/24
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
про визнання недійсними заяв про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2026 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/11235/24 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 03 вересня 2026 року о 12:30.
06.07.2026 заявник подав заяву про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 до закінчення перегляду даного судового рішення в касаційному порядку з огляду на те, що станом на сьогодні наявна ситуація за якої Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" може стягнути заборгованість з Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в рамках справи № 907/667/26, в той час як у разі задоволення касаційної скарги у даній справі (№ 910/11235/24) така заборгованість припинить існування внаслідок відновлення дійсності односторонніх правочинів вчинених за заявами Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 16.08.2024 № 154-25/7715 і від 18.09.2024 № 154-25/8827, які вважатимуться дійсними з моменту їх вчинення.
Також зазначив, що у разі задоволення позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в рамках господарської справи № 907/667/26 та стягнення суми заборгованості за рішенням у справі № 907/667/26 з Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" у примусовому порядку, даний касаційний розгляд не матиме жодного змісту.
Отже, заявник вважає, що відновлення дії правочинів про зарахування зустрічних однорідних вимог жодним чином не поновить права та інтереси Товариства, оскільки сума заборгованості, яка була зарахована згідно вищезазначених правочинів вже буде стягнута з Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" у примусовому порядку, що призведе до правовідношення в рамках якого борг Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму в розмірі 1 431 113,65 грн за розрахункові періоди липень - серпень 2024 року в рамках договору про постачання е/е ПОН буде припинений двічі, двома різними способами припинення зобов`язання.
16.07.2026 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" подало заперечення проти зупинення дії оскаржуваної постанови та просило відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/11235/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши зазначену заяву, з урахуванням заперечення проти зупинення, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні, оскільки з наведеного заявником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені у заяві обставини не об`єктивні.
Крім того, сама лише незгода скаржника (заявника) з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Поряд з цим зупинення виконання (дії) судових рішень в силу приписів статей 294, 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення поданої заяви немає.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити Приватному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі № 910/11235/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил