УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 947/12055/26
провадження № 61-9827ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зобов`язання не чинити перешкод та врегулювання суміжних питань батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У 2026 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зобов`язання не чинити перешкод та врегулювання суміжних питань батьківських прав.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 квітня 2026 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вжив заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зобов`язання не чинити перешкод та врегулювання суміжних питань батьківських прав.
До вступу в законну силу рішення суду по даній справі:
- зобов`язав відповідача ОСОБА_2 щоденно у проміжку з 18:30 до 19:30 забезпечувати присутність малолітньої ОСОБА_3 біля засобу зв`язку та надавати можливість спілкування з батьком ОСОБА_1 шляхом відеодзвінка через месенджер Telegram, Viber, WhatsApp, FaceTime або інший засіб відеозв`язку тривалістю не менше 30 (тридцяти) хвилин; у разі об`єктивної неможливості здійснення відеодзвінка - забезпечити телефонний зв`язок такої самої тривалості;
- зобов`язав відповідача ОСОБА_2 у разі завчасного повідомлення (не пізніше ніж за 24 години) позивача про перебування у м. Одеса забезпечити особисте спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 щосуботи та/або щонеділі з 10:00 до 17:00 без обов`язкової присутності матері, за умови згоди дитини та дотримання режиму дня, з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання;
- заборонив відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню позивача ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , зокрема: блокувати, відхиляти або систематично ігнорувати вхідні дзвінки та відеовиклики позивача, здійснені з метою спілкування з дитиною.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Панько М. М., задовольнив частково.
Змінив вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зобов`язання не чинити перешкод та врегулювання суміжних питань батьківських прав.
До вступу в законну силу рішення суду по даній справі:
- зобов`язав відповідача ОСОБА_2 кожного вівторка, четверга з 19:00 до 19:20 та суботу з 11:00 до 11:20 забезпечувати присутність малолітньої ОСОБА_3 біля засобу зв`язку та надавати можливість спілкування з батьком ОСОБА_1 за згодою дитини, шляхом відеодзвінка через месенджер Telegram, Viber, WhatsApp, FaceTime або інший засіб відеозв`язку тривалістю 20 (двадцять) хвилин; у разі об`єктивної неможливості здійснення відеодзвінка - забезпечити телефонний зв`язок такої самої тривалості;
- зобов`язав відповідача ОСОБА_2 у разі завчасного повідомлення (не пізніше ніж за 24 години) позивача про перебування у м. Одеса забезпечити особисте спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 щосуботи та/або щонеділі з 14:00 до 16:00 без обов`язкової присутності матері, за умови згоди дитини та дотримання режиму дня, з обов`язковим поверненням дитини до місця проживання;
- зобов`язав ОСОБА_2 сприяти з організації спілкування ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 та не вчиняти дії, що перешкоджають зазначеному спілкуванню.
Одеський апеляційний суд постановою від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2026 року змінив в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати присутність дитини біля засобу зв`язку, виклав у наступній редакції.
Зобов`язав відповідача ОСОБА_2 кожної суботи з 11:00 до 11:20 забезпечувати присутність малолітньої ОСОБА_3 біля засобу зв`язку та надавати можливість спілкування з батьком ОСОБА_1 за згодою дитини, шляхом відеодзвінка через месенджер Telegram, Viber, WhatsApp, FaceTime або інший засіб відеозв`язку тривалістю 20 (двадцять) хвилин; у разі об`єктивної неможливості здійснення відеодзвінка - забезпечити телефонний зв`язок такої самої тривалості.
В решті ухвалу суду залишив без змін.
21 липня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2026 року в указаній справі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачений.
Касаційна скарга містить клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Одеського апеляційного суду підписаний примірник протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 947/12055/26 від 02 липня 2026 року.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребовування та долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннічи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність тогочи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими..
Вирішення питання про витребування письмових доказів у межах касаційного провадження положеннями глави 2 розділу V ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/12055/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, зобов`язання не чинити перешкод та врегулювання суміжних питань батьківських прав.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 31 серпня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко