УХВАЛА
03 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 947/12055/26
провадження № 61-9827св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та врегулювання суміжних питань здійснення батьківських прав.
Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до вирішення спору по суті визначити тимчасовий порядок його спілкування з малолітньою дочкою.
Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 23 квітня 2026 року заяву про забезпечення позову задовольнив.
До набрання законної сили рішенням суду у справі суд вжив заходів забезпечення позову, зобов`язавши ОСОБА_2 :
- забезпечувати щоденне відеоспілкування батька з малолітньою ОСОБА_3 у проміжку з 18:30 до 19:30 тривалістю не менше 30 хвилин (або телефонний зв`язок такої ж тривалості у разі неможливості відеозв`язку);
- у разі завчасного повідомлення про перебування позивача в місті Одесі забезпечувати його особисте спілкування з дитиною щосуботи та/або щонеділі з 10:00 до 17:00 без обов`язкової присутності матері, за умови згоди дитини, дотримання її режиму дня та подальшого повернення дитини до місця проживання;
- не чинити перешкод спілкуванню батька з дитиною, зокрема не блокувати, не відхиляти та не ігнорувати дзвінки і відеовиклики, здійснені з метою такого спілкування.
06 травня 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Панько М. М. звернувся до суду із заявою про скасування (зміну) заходів забезпечення позову.
Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 14 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Панько М. М. про зміну заходів забезпечення позову задовольнив частково.
Змінив заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року.
До набрання законної сили рішенням суду у справі зобов`язав ОСОБА_2 :
- забезпечувати кожного вівторка і четверга з 19:00 до 19:20, а також щосуботи з 11:00 до 11:20 присутність малолітньої ОСОБА_3 біля засобу зв`язку та надавати можливість її спілкування з батьком шляхом відеозв`язку тривалістю 20 хвилин, а у разі об`єктивної неможливості здійснення відеозв`язку - забезпечити телефонний зв`язок такої ж тривалості;
- у разі завчасного повідомлення про перебування позивача в місті Одесі забезпечувати особисте спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою щосуботи та/або щонеділі з 14:00 до 16:00 без обов`язкової присутності матері, за умови згоди дитини, дотримання її режиму дня та обов`язкового повернення дитини до місця проживання;
- сприяти організації спілкування батька з малолітньою дочкою та не чинити перешкод такому спілкуванню.
Одеський апеляційний суд постановою від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2026 року змінив у частині визначення порядку дистанційного спілкування батька з малолітньою дитиною.
До набрання законної сили рішенням суду у справі зобов`язав ОСОБА_2 забезпечувати щосуботи з 11:00 до 11:20 присутність малолітньої ОСОБА_3 біля засобу зв`язку та надавати можливість її спілкування з батьком шляхом відеозв`язку тривалістю 20 хвилин, а у разі об`єктивної неможливості здійснення відеозв`язку - забезпечити телефонний зв`язок такої ж тривалості.
У решті ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валах В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2026 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського районного суду міста Одеси.
28 серпня 2026 року матеріали справи № 947/12055/26 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко