справа № 991/247/26
провадження №2/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА
судді Вищого антикорупційного суду Шкодіна Я.В.
до рішення колегії суддів від 27 липня 2026 року у справі №991/247/26
(провадження №2/991/2/26)
«27» липня 2026 р. м. Київ
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2026 року, ухваленого колегією суддів у складі головуючого судді Олійник О.В., суддів Чернової О.В. та Шкодіна Я.В., позов Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави задоволений. Визнаний необґрунтованим активом дохід у розмірі 909 600 (дев`ятсот дев`ять тисяч шістсот) гривень, отриманий від визнаного рішенням суду необґрунтованим активу - автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE», VIN НОМЕР_1 , 2021 р.в. (проданого 14 вересня 2024 року пані ОСОБА_3 , РНОКПО НОМЕР_2 , за 4 200 000 грн), та стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кошти в загальній сумі 909 600 (дев`ятсот дев`ять тисяч шістсот) гривень, а саме по 454 800 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень з кожного.
Частиною третьою статті 35 ЦПК України передбачено, що кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку.
Висловлюю окрему думку щодо ухваленого рішення, в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2 , оскільки вважаю, що дохід, отриманий від необґрунтованих активів у розмірі 909 600 (дев`ятсот дев`ять тисяч шістсот) грн необхідно було стягувати з ОСОБА_1 , як в межах розгляду преюдиції, так і положень ст. 292 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року, справа № 917/1345/17).
Як вбачається з матеріалів справи, Держава в особі прокурора САП зверталася до Вищого антикорупційного суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просила визнати необґрунтованим активом автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE».
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2026 року рішення Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 991/1453/25 було залишено без змін. Згідно з цими рішеннями було визнано необґрунтованим активом автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400,00 грн.
Так, в судовій справі № 991/1453/25 приймали участь як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 в якості відповідачів, але рішення Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року мало вплив виключно на права та обов`язки ОСОБА_1 , що вбачається з його резолютивної частини, а тому безумовне застосування преюдиції щодо прав та обов`язків ОСОБА_2 без повноцінного судового розгляду є помилковим.
Крім того, як вбачається з рішення Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2025 року, станом на день подання позову (17 лютого 2025 року), так і на день його проголошення, автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску був проданий іншій особі ще 14 вересня 2024 року за 4 200 000 грн ( ОСОБА_4 ), а тому, з урахуванням преюдиційних обставин, встановлених у справі № 991/1453/25, ОСОБА_1 фактично отримав дохід у розмірі 4 200 000 грн від продажу необґрунтованого активу - автомобіля, в незалежності від обраного позивачем способу захисту прав держави та застосованих судом правових наслідків визнання активів необґрунтованими за ч. 3 ст. 292 ЦПК України, інакше, в розрізі цієї справи, можливо прийти до суперечливих висновків, що з загальної суми продажу автомобіля доходом є тільки 909 600 грн, а інша частина вартості активу є витратами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Підсумовуючи, у зв`язку з визнанням судом факту набуття необґрунтованого активу автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , то за положеннями ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сума отриманого доходу у розмірі 909 600 грн від загальної суми продажу підлягає стягненню в дохід держави виключно з нього, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про рух отриманих за договором купівлі-продажу коштів від ОСОБА_4 (як у повному обсязі, так і у частині), що повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 89 ЦПК України.
Шкодін Я.