Справа № 344/16720/25
Провадження № 22-ц/4808/1648/26
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» про продовження процесуальних строків та питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
на рішення Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2026 року
за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору.
Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
За п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
АТ «Універсал Банк», як юридична особа має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.
16 липня 2026 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд АТ «Універсал Банк» та його представнику Македон О.А. було надіслано документ в електронному вигляді - «Ухвала» від 16.07.2026 року, яка доставлена до електронних кабінетів скаржника та його представника 17.07.2026 року о 00:14 год, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 17 липня 2026 року та сплив 27 липня 2026 року.
Встановлений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, проте у визначений судом строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.
27 липня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про продовження строку для сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що сплата судових зборів здійснюється централізовано, а не окремо по кожній судовій справі, у зв`язку з чим скаржник об`єктивно позбавлений можливості самостійно та оперативно вплинути на строки проведення платежу по судовому збору. Вважає, що наявні поважні причини для продовження процесуального строку.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна торона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оцінивши доводи заяви про продовження процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, якіб унеможливлювали своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року. Крім того, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б свідчили про неможливість своєчасної сплати судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для продовження процесуального строку виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року відсутні, а тому у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, АТ «Універсал Банк» у встановлений в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуло, а причини, на які скаржник посилається, як на підставу продовження процесуального строку, визнано неповажними та відмовлено у продовженні процесуального строку виконання вимог ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями ст.ст.127, 185, 357 , 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про продовження процесуальних строків.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: В.М. Луганська
В.А. Девляшевський
Є.Є. Мальцева