У Х В А Л А
29 липня 2026року м. Київ
Справа № 752/2809/26
Провадження: № 22-ц/824/8486/2026
Київськийапеляційний суд у складісуддісудовоїпалати з розглядуцивільних справ Невідомої Т.О.,
розглянувшиапеляційнускаргуСавченко СвітланиІванівни в інтересах Головного управлінняДержавноїподатковоїслужби в Сумськійобласті
на рішенняГолосіївського районного суду м. Києвавід 12 лютого 2026 року, ухваленепідголовуваннямсуддіМазура Ю. Ю.,
у справі за заявою Головного управлінняДержавноїподатковоїслужби в Сумськійобласті про розкриття банком інформації, яка міститьбанківськутаємницю, заінтересовані особи: Акціонернетовариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено
Не погодившись із таким судовим рішенням, Савченко С. І. в інтересах ГУ ДПС в Сумській області направила 23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу Савченко С. І. в інтересахГУ ДПС в Сумськійобласті на рішенняГолосіївського районного суду м. Києвавід 12 лютого 2026 рокузалишено без руху та надано строк для поданнядо судувідповідногоклопотання (заяви) іззазначеннямпідстав для поновлення строку на апеляційнеоскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскількискарга подана післязакінчення строку оскарження, встановленого ст. 350 ЦПК України та для сплати судового збору у розмірі 1816, 80 грн.
На виконання вищевказаної ухвали, 28 липня 2026 року Савченко С. І. в інтересахГУ ДПСв Сумськійобластінаправила через систему «Електронний суд`заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучилаквитанцію про сплату судового збору.
Однак до заяви про усунення недоліків скаржником не долученоклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити Савченко С. І. в інтересахГУ ДПС в Сумськійобластівстановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року процесуальний строк для подання до судувідповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 350 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити Савченко СвітланіІванівні в інтересах Головного управлінняДержавноїподатковоїслужби в Сумськійобластіпроцесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2026 року,для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 350 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
Роз`яснитиособі, яка подала апеляційнускаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційнеоскарження судом буде відмовлено у відкриттіапеляційногопровадження.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Т.О. Невідома