УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/20224/24
касаційне провадження № К/990/31934/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 160/20224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОГРЕСБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 160/20224/24.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства.
На виконання зазначеної ухвали скаржником подано клопотання, у якому він зазначив підстави касаційного оскарження судових рішень.
Водночас скаржником належним чином не усунені недоліки, про які вказував Верховний Суд в ухвалі від 20.07.2026 в частині викладення підстав касаційного оскарження та сплати судового збору.
Верховний Суд наголошує підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Крім цього, посилання відповідача на те, що інститут відстрочення сплати судового збору спрямований на забезпечення доступу до правосуддя та реалізацію права на судовий захист, у тому числі щодо захисту бюджетних інтересів держави, саме по собі не може бути розцінене як клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки не містить чіткого волевиявлення про надання такої процесуальної пільги та не відповідає вимогам процесуального закону щодо заявлення відповідного клопотання.
Водночас відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 160/20224/24 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Гончарова
Л.І. Бившева
І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду