УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/29602/25
адміністративне провадження № К/990/30156/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.07.2025 № [номер приховано] в частині визначення грошового зобов`язання ТОВ «НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» у сумі 7 767 268,38 грн, що складається з пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021 (у сумі 6 811 852,53 грн) та за контрактом від 25.01.2022 № DG20220125 (у сумі 955 415,85 грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 29.06.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 16.07.2026 о 20:44.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що на даний час залишок коштів на рахунку по КЕКВ 2800 недостатньо для сплати судового збору.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області долучено лист та виписку з рахунку за 13.07.2026, однак зазначена виписка лише фіксує вхідний залишок коштів за КЕКВ 2800, що не свідчить про об`єктивну неможливість виконання встановленого законом обов`язку зі сплати судового збору, а також не є підтвердженням вжиття всіх залежних від скаржника заходів для забезпечення такого платежу.
Скаржником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного вище, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк
І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова