УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №160/29602/25
адміністративне провадження №К/990/37937/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.07.2025 № [номер приховано] в частині визначення грошового зобов`язання ТОВ «НПК ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» у сумі 7 767 268,38 грн, що складається з пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях за контрактом від 14.12.2021 № LJX2021 (у сумі 6 811 852,53 грн) та за контрактом від 25.01.2022 № DG20220125 (у сумі 955 415,85 грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 12.08.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 25.08.2026 о 17:20.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач зазначає, що звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29202/25,
однак, ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
На думку відповідача повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відповідач звертається повторно з касаційною скаргою та просить поновити строк на касаційне сокарження.
Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/29602/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25.
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 у справі №160/29602/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/29602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОВСЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду