Справа № 524/3293/26
Провадження № 6/524/366/26
УХВАЛА
29 липня 2026 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення неподільної речі у власність співвласника та стягнення грошової компенсації,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Автозаводського районного суму міста Кременчука від 16 липня 2026 року суд задовольнив частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя; визнав автомобіль марки «PEUGEOT 301», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділив автомобіль марки «PEUGEOT 301», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку вартості автомобіля «PEUGEOT 301», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 85474 грн 27 коп, а також 894 грн 57 коп. судового збору; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовив; відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення неподільної речі у власність співвласника та стягнення грошової компенсації.
20 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лаврик Ю. А., звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, на її утриманні перебуває малолітній син, який має проблеми зі здоров`ям, що потребують додаткових витрат.
Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За правилами частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Розстрочення виконання рішення суду - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.
Питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, при ухваленні рішення, ОСОБА_1 не зверталася з заявою про розстрочення в порядку статті 267 ЦПК України.
На даний час рішення суду не набрало законної сили та до примусового виконання не звернуто.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява подана передчасно, тому підлягає поверненню.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення неподільної речі у власність співвласника та стягнення грошової компенсації - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Т. М. Ковальчук