Справа № 127/3893/25
Провадження № 6/127/1106/26
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання рішення суду по справі №127/3893/25, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання рішення суду по справі №127/3893/25.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Слід врахувати, що заявником подано заяву про про розстрочення виконання рішення, за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 435 ЦПК України, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цієї заяви.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
Керуючись ст. 183, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання рішення суду по справі №127/3893/25 - повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: