ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Львів Справа № 907/452/26
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (вх№01-05/2536/26 від 29.07.2026)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026
у справі №907/452/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГЕН», код ЄДРПОУ - 40784010, 08131, Київська область, Києво - Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Київська, буд.34а, офіс 317,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб центр», код ЄДРПОУ - 44589291, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, буд. 10в, кабінет 231,
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (вх№01-05/2536/26 від 29.07.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/452/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 44589291).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 справу №907/452/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
30.07.2026 судді Желік М.Б., Орищин Г.В. та Галушко Н.А. подали спільну заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у цій справі на підставі ч.5 ч.1 ст.35 ГПК України.
Заяву обґрунтовано тим, що у постанові Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2026 у справі №907/452/26 про відкриття провадження ТзОВ «Ескулаб Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 44589291), визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було встановлено, що керівником боржника є ОСОБА_1 , а засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником.
Судді Желік М.Б. , Орищин Г.В. та Галушко Н.А. мають статус свідків у кримінальному провадженні №5202400[телефон приховано]. У цьому ж провадженні певний процесуальний статус має і Дядюшко С.В. - один із засновників (учасників) ТзОВ «Ескулаб Центр». Інформація про закінчення кримінального провадження відсутня.
Відтак існують обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи №907/452/26 про банкрутство ТзОВ «Ескулаб Центр».
Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №907/452/26, слід зазначити таке.
Відповідно до ст.38, ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду справи №907/452/26, суд вважає за необхідне задоволити заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (вх№01-05/2536/26 від 29.07.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/452/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 44589291).
Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., судді Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., від 30.07.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (вх№01-05/2536/26 від 29.07.2026) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.07.2026 у справі №907/452/26 - задоволити.
2. Справу №907/452/26 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.