СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1017/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
прокурора - Горгуль Н.В.
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу ФГ "Планета" (вх.№2919Х/1) та апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20, повний текст якого складено та підписано 02.09.2021 суддею Л.С. Лавровою у приміщенні господарського суду Харківської області
за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дергачівська міська рада
до: 1) ОСОБА_1 ,
2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
3) Фермерського господарства "Планета"
про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано поважними причини пропуску строку давності та поновлено його.
Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 654-СГ від 27.05.2014 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2014, загальною площею 12,4968 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0845, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 .
Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.05.2014 з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0845, загальною площею 12,4968 га.
В решті позову - відмовлено.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Харківській області (Україна, 61165, Харківська обл., місто Харків, вул. Космічна, будинок 21, квартира 8-9, ідентифікаційний код особи 39792822) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) 3153,00 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) 3153,00 грн судового збору.
Фермерське господарство "Планета" із вказаними рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 в частині задоволення пункту 3 позовних вимог прокурора. Справу розглянути за участі представника фермерського господарства "Планета". Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Планета" у справі № 922/1017/20, встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 09.11.2021.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаними рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1017/20 в частині відмови визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки площею 12,4968 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0845) від 03.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 і ФГ "Планета", та скасування його державної реєстрації та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в цій частині. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату та час розгляду справи повідомити Харківську обласну прокуратуру.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/1017/20. Об`єднано апеляційну скаргу ФГ "Планета" (вх.№2919Х/1) та апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 в одне апеляційне провадження. Встановлено строк для подання відзивів, призначено справу до розгляду на 09.11.2021.
01.11.2021 від Дергачівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
04.11.2021 на адресу суду від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "Планета", який долучено до матеріалів справи.
05.11.2021 від представника ФГ "Планета" надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи № 925/1133/18.
05.11.2021 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "Планета" та на апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Харківської області, який долучено до матеріалів справи. Крім того, в зазначеному відзиві просив розглядати справу за відсутності його представника.
08.11.2021 на адресу суду від ФГ "Планета" надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 задоволено заяву представника ФГ "Планета" про зупинення провадження у справі № 922/1017/20. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1017/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Суд зазначив, що учасники справи мають повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/1017/20. Запропоновано учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №925/1133/18. Розгляд справи призначено на 17.09.2024.
31.07.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області надійшли письмові пояснення у справі.
08.08.2024 від Дергачівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 29.10.2024.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФГ "Планета" (вх.№2919Х/1) та заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Сторонам ухвалено повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
До Східного апеляційного господарського суду 11.08.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому заявник просив суд поновити провадження у справі № 922/1017/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі та поновлено апеляційне провадження у справі № 922/1017/20 за апеляційними скаргами ФГ "Планета" (вх.№2919Х/1) та заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20. Розгляд справи призначено на 23.09.2025.
24.08.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2025 по справі № 917/1476/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 оголошено про перерву у розгляді справи до 28.10.2025.
27.10.2025 від представника Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання, в якому він просив зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Харківської обласної прокуратури та ФГ "Планета" на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження за апеляційними скаргами ФГ "Планета" (вх.№2919Х/1) та апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2980Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі № 922/1017/20 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 поновлено провадження у справі № 922/1017/20. Запропоновано учасникам справи до 10.07.2026 надати суду письмові пояснення по суті предмету апеляційного перегляду, з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "30" червня 2026 р. на 10:30 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
29.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 (в порядку ст.ст. 46, 55, 161 ГПК України).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено про перерву у розгляді справи до 28.07.2026.
В судове засідання 28.07.2026 з`явилась прокурор (апелянт), інші учасники справи своїх повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та завчасно.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за результатами опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції встановив, що Верховний Суд складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.06.2026 справу № 916/1004/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (шляхом конкретизації).
Верховний Суд в ухвалі від 23.06.2026 у справі №916/1004/26 підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивував тим, що існує виключна правова проблема щодо застосування ст.ст. 16, 203, 216, 228 ЦК України, ч. 2 ст. 134 ЗК України, п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1012-VIII, ст.ст. 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у таких правовідносинах (якісний критерій).
Крім того, Верховний Суд зазначив, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц зазначила про те, що ч. 2 ст. 134 ЗК України у чинній редакції (зі змінами, внесеними Законом № 1012-VIII) не передбачає можливості передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства поза процедурою земельних торгів. Водночас ч. 2 ст. 134 ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: "ч. 2 ст. 134 ЗК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства за наявності лише одного бажаючого. Якщо ж бажаючих два чи більше, підлягали застосуванню загальні правила ст. 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір". На думку Великої Палати Верховного Суду, оскільки договір оренди землі від 01.07.2015 № 6, укладений між ГУ Держземагентства у Хмельницькій області та Дорощуком А. М. без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним. Якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.
Однак, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 134 ЗК України, ст. 228 ЦК України, викладеного у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц шляхом його конкретизації. Так, на думку колегії суддів, у разі отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом № 1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то за таких обставин укладений договір не є нікчемним, а може судом бути визнаний недійсним (є оспорюваним)».
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави апеляційного оскарження рішення, що переглядається, обставини та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 916/1004/24 для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (шляхом конкретизації), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1017/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1017/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1004/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко