СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/665/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/665/26 (1618Х)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,
до відповідача-1: Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,
до відповідача-2: Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків,
про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Юрченко В.С.) рішенням від 29.06.2026 (повний текст складено та підписано 09.07.2026) у справі №922/665/26 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідачів Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення збитків відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не надано належної правової оцінки поданим позивачем доказам та доводам позовної заяви, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
За позицією скаржника, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, не дослідив у повному обсязі докази, що підтверджують наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, не надав оцінки наведеним позивачем доводам щодо протиправної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між їх діями та завданими збитками, а також помилково застосував принцип преюдиційності до обставин, встановлених в іншій справі. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі № 922/665/26 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а судові витрати покласти на відповідачів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення про стягнення збитків у сумі 3 024 570,72 грн, у зв`язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 54 442,27грн (3 024 570,72 грн*1,5%*150%*0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без руху.
2.Встановити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 54 442,27 грн.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя П.В. Демідова