ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
29.07.2026 Справа № 917/2034/20
Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи, в межах якої розглядається заява ОСОБА_2 від 18.06.2026 р. (вх. № 8515 від 19.06.2026 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 р. у справі № 917/2034/20
за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б,
в особі ліквідатора Гермаша Ігоря Миколайовича, АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
про зобов`язання передати по акту приймання-передачі первинні бухгалтерські документи, інші документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність позивача, та печатку ОСББ «Чорновола 2б»
за участю правонаступника стягувача - ліквідатора ОСББ "Чорновола 2Б" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
Без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що по ряду господарських справ, де він фігурував позивачем, суддя Мацко О.С. систематично обмежувала йому доступ до правосуддя, що стало підставою для звернення до ВРП із дисциплінарною скаргою на дії судді; окрім того, у заяві викладено ряд обставин, що стосуються особистого життя судді та її дитини, та які стали відомі заявнику нібито від працівників апарату Господарського суду Полтавської області та дотичних осіб, та свідчать про її недоброчесність, аморальність та наявність конфлікту інтересів, про що ним також подано скаргу до ВРП. З огляду на викладене, заявник вважає, що суддя не може бути об"єктивною при розгляді справи і в нього немає довіри до судді.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацко О.С., суд встановив наступне:
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін. При цьому сумніви у неупередженості або необ"єктивності судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах.
У даній справі ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є обов"язковим для задовлення заяви про відвід, а подана ним до суду заява є нічим іншим як розповсюдженням недостовірної інформації, яка має на меті приниження честі, гідності та ділової репутації судді та її усунення від розгляду справи. Суд також звертає увагу, що заява подібного змісту (стосовно особистого та сімейного життя судді) вже подавалася до суду заявником в межах розгляду іншої справи ( №917/507/25).
Надана інформація про подання скарг стосовно діяльності судді до ВРП також не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.
Крім того, суд повторно вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя (в тому числі шляхом незаконного збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя), забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином, обставини, наведені заявником, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Мацко О.С., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше як за 3 робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 30.07.2026р., заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати відвід необгрунтованим та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Мацко О.С. від розляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 29.07.2026р.
Суддя О.С.Мацко