ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року Справа №160/18377/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
29.06.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області електронного звернення № E5395982 від 08.06.2026 (ЄО № 19808) про затримання та примусове доставлення ОСОБА_1 до відповідача;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати електронне звернення № E5395982 від 08.06.2026 шляхом надіслання відповідного електронного повідомлення до інформаційної підсистеми Національної поліції України з метою виключення відомостей щодо розшуку, затримання та примусового доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що внесено до єдиного обліку за № 19808 вiд 09.06.2026.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що перебуває на військовому обліку у відповідача. Разом із дружиною ОСОБА_2 він є прийомним батьком дітей, позбавлених батьківського піклування, які влаштовані до їхньої прийомної сім`ї розпорядженнями голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим йому неодноразово надавалася відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації. 21.08.2025 позивач змінив ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 », про що органом державної реєстрації актів цивільного стану видано відповідне свідоцтво, а орган опіки та піклування вніс зміни до раніше прийнятих розпоряджень і договорів про влаштування дітей. Попри це відповідач відмовив йому у наданні чергової відстрочки з посиланням на відсутність підтвердження зміни імені та прізвища прийомним батьком, а надалі, не викликавши позивача та не вручивши йому повістки, склав і направив до органу Національної поліції електронне звернення про його розшук, затримання та примусове доставлення. Позивач зазначив, що жодної повістки не отримував, до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку не притягувався, обов`язки військовозобов`язаного виконував, а наявність активного статусу особи, яка перебуває у розшуку, створює для нього ризик затримання та розлучення з прийомними дітьми, серед яких є дитина з інвалідністю, що потребує постійного догляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.07.2026 за наявними у справі матеріалами.
22.07.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 22.07.2026 відмовлено.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних дій не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 та військово-обліковим документом, сформованим 28.06.2026.
Розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 27.11.2024 № 469-р утворено прийомну сім`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на власній житловій площі за адресою: АДРЕСА_1 .
Розпорядженням від 20.12.2024 № 502-р до прийомної сім`ї влаштовано на виховання і спільне проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На виконання цього розпорядження 24.12.2024 укладено договір № 02/4142 про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї.
Розпорядженням від 08.09.2025 № 294-р до прийомної сім`ї влаштовано дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а розпорядженням від 08.09.2025 № 295-р - дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 15.09.2025 укладено відповідні договори № 02/3637 та № 02/3638.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є дитиною з інвалідністю, що підтверджується корінцем медичного висновку про дитину-інваліда віком до 18 років № 26 від 16.07.2019, виданим комунальним некомерційним підприємством «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпровської міської ради, дійсним до 28.03.2037.
Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 21.08.2025 Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 змінив ім`я; прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1 .
Розпорядженням голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради від 29.10.2025 № 347-р внесено зміни до розпоряджень від 20.12.2024 № 502-р, від 08.09.2025 № 294-р та від 08.09.2025 № 295-р шляхом заміни в усіх відмінках прізвища « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », імені « ОСОБА_12 » - на « ОСОБА_13 ». Цим же розпорядженням доручено довести інформацію про внесені зміни до відома установ та закладів, у тому числі відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
29.10.2025 сторонами укладено додаткові угоди № 1 до договорів про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї, якими в текстах договорів прізвище « ОСОБА_10 » замінено на « ОСОБА_11 », ім`я « ОСОБА_12 » - на « ОСОБА_13 ».
Зміну прізвища та імені позивача відображено також у військовому квитку серії НОМЕР_1 : на стор. 26 внесено відмітку про виправлення прізвища на « ОСОБА_11 » та імені на « ОСОБА_13 » згідно з паспортом, засвідчену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 19.06.2026, позивачу неодноразово надавалася відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема на періоди з 15.07.2025 до 07.08.2025, з 19.08.2025 до 04.11.2025, з 11.11.2025 до 02.02.2026 та з 10.02.2026 до 03.05.2026; останню відстрочку анульовано 04.05.2026 з причини «завершився термін дії відстрочки».
Згідно з витягом з протоколу від 02.06.2026 № 99 засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу відмовлено у наданні відстрочки за п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону з підстави «відсутнє підтвердження про зміну прізвища прийомного батька». Про прийняте рішення позивача повідомлено листом відповідача від 02.06.2026 № 1021/ЗВ.
08.06.2026 відповідач склав та направив до Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області електронне звернення № E5395982 про доставлення позивача, яке зареєстровано в єдиному обліку за № 19808 від 09.06.2026, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військово-обліковим документом позивача та листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Причиною звернення до Національної поліції у Реєстрі зазначено неприбуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Доказів вручення позивачу повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а так само доказів надсилання такої повістки у спосіб, визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, матеріали справи не містять.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 160/15723/26 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії та заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до набрання законної сили рішенням у тій справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені у повістці місце та строк.
Пунктом 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначено способи вручення та надсилання повістки, а п. 41 цього Порядку - перелік випадків, за яких резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик, зокрема день вручення повістки, день отримання поштового відправлення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення або про відсутність особи за адресою місця проживання.
Згідно з п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, та п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки з метою виконання покладених на них завдань звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Зі змісту ст. 259, 262 КУпАП вбачається, що доставлення порушника є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, який застосовується з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення.
Отже, звернення територіального центру комплектування та соціальної підтримки до органів Національної поліції щодо доставлення особи не є технічною чи обліковою дією: воно ініціює застосування до людини заходу примусу, який обмежує її особисту свободу та свободу пересування, а тому має ґрунтуватися на доведених фактичних підставах - на встановленому факті вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 або 210-1 КУпАП.
З огляду на підставу, зазначену самим відповідачем у Реєстрі (неприбуття за повісткою), обов`язковою передумовою правомірності оскаржуваних дій є доведений факт належного оповіщення позивача про виклик у спосіб та у випадках, визначених п. 34, 41 Порядку № 560. Без цього неявка особи не може вважатися протиправною, а отже, відсутня й подія адміністративного правопорушення, для документування якої закон допускає доставлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, доказів вручення позивачу повістки або надсилання її у передбачений законом спосіб, як і доказів наявності інших підстав для звернення до органів Національної поліції, суду не надав. Не надано й доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210, 210-1 КУпАП.
Суд ураховує також, що адміністративна відповідальність ґрунтується на конституційній презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), у зв`язку з чим усі сумніви щодо події правопорушення та вини особи тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина мають прирівнюватися до доведеної невинуватості особи.
Аналогічного правового висновку дійшов Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 02.10.2025 у справі № 160/23837/25, зазначивши, що за відсутності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки доказів належного повідомлення військовозобов`язаного про виклик його дії щодо направлення до органів Національної поліції звернення про розшук та доставлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, є протиправними.
Додатково суд зауважує, що підстава, з якої відповідач 02.06.2026 відмовив позивачу у наданні відстрочки - відсутність підтвердження зміни імені та прізвища прийомним батьком, - не узгоджується з наявними у справі доказами: свідоцтвом про зміну імені від 21.08.2025 серії НОМЕР_2 , розпорядженням від 29.10.2025 № 347-р та додатковими угодами від 29.10.2025 до договорів про влаштування дітей у прийомній сім`ї.
Відомості про зміну прізвища та імені позивача були відомі й самому відповідачу, посадова особа якого засвідчила відповідне виправлення у військовому квитку позивача. Водночас правомірність рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 02.06.2026 № 99, предметом розгляду в цій справі не є, і суд оцінює наведені обставини виключно в контексті обґрунтованості оскаржуваних дій.
Оцінюючи спірні дії за критеріями, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що вони вчинені необґрунтовано - без урахування всіх обставин, що мають значення, та без доведених фактичних підстав, а також непропорційно, оскільки наслідком є ризик застосування до позивача примусового доставлення за відсутності встановленої події правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою та не може виходити за межі позовних вимог.
Обраний позивачем спосіб захисту - визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача відкликати електронне звернення шляхом надіслання відповідного електронного повідомлення до інформаційної підсистеми Національної поліції України - відповідає змісту порушеного права та є ефективним у розумінні ст. 5 КАС України, оскільки саме відповідач як орган ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є суб`єктом, звернення якого стало підставою для внесення відповідних відомостей до інформаційних систем Національної поліції.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Отже, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області електронного звернення № E5395982 від 08.06.2026 (ЄО № 19808) про затримання та примусове доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 відкликати електронне звернення № E5395982 від 08.06.2026 шляхом надіслання відповідного електронного повідомлення до інформаційної підсистеми Національної поліції України з метою виключення відомостей щодо розшуку, затримання та примусового доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що внесено до єдиного обліку за № 19808 вiд 09.06.2026.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1064, 96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез