Справа №766/11999/26
н/п 2-а/766/361/26
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в частині вимог
та відкриття провадження у справі
29 липня 2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 42) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 10.07.2026 року (сформований документ, 20.07.2026 року зареєстрований судом) через Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить:
-поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише 1 липня 2026 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;
-визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 614 від 13 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;
-визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року по направленню, супровідним листом № 10/6913, на примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;
-визнати виконавчий документ, а саме постанову в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням встановлених законом строків пред`явлення до виконання;
-стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 532,48 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов наступного.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог, з огляду на таке.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року по направленню, супровідним листом № 10/6913, на примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та визнати виконавчий документ, а саме постанову в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням встановлених законом строків пред`явлення до виконання.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Крім того, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
3. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".
За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Слід звернути увагу сторони позивача на те, що положення ст. 374 КАС України передбачають визнання таким, що не підлягає виконанню, не будь-який виконавчий документ, а саме виконавчий документ, виданий судом.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог визнання протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року по направленню, супровідним листом № 10/6913, на примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та визнання виконавчий документ, а саме постанову в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням встановлених законом строків пред`явлення до виконання слід відмовити, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
Щодо іншої частини позовних вимог.
У прохальній частині позову позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії №614 від 13.04.2026 року, в обґрунтування якого вказує, що копію постанови не отримував, про її існування дізнався 01.07.2026 року при отриманні в застосунку Дія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Статтею 123 ч.1 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дослідивши матеріали позову та доданих документів, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним роз`яснити, що за ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 2. Ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими параграфом 2 Глави 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ».
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 268, 269, 270, 271, 286 КАС України, з повідомленням учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. 12, 18, 22, 49, 194, 248, 256, 257-263, 268-271, 286, 294, 295 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15 червня 2026 року по направленню, супровідним листом № 10/6913, на примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та визнання виконавчий документ, а саме постанову в справі про адміністративне правопорушення № 614 від 13 квітня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням встановлених законом строків пред`явлення до виконання.
В іншій частині позовних вимог:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 42) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 03 серпня 2026 року о 09-40 годині.
Відповідач до початку розгляду справи за суттю має право подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Хайдарова