Справа № 285/405/26 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 60 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А. М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слівінський Віктор Олександрович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Звягельської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання власності на квартиру,
УСТАНОВИВ :
1. 10.06.2026 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слівінський В. О., через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», подав до Житомирського апеляційного суд апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року.
2. 11.06.2026 апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду.
3. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 червня 2026 року для апеляційного розгляду справи № 285/405/26 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар О. О., судді: Павицька Т. М. Шевчук А. М.
4. 29 липня 2026 року адвокат Слівінський В. О. через електронний кабінет надіслав до Житомирського апеляційного суду заяву про відвід судді Шевчук А. М. Заява мотивована тим, що між адвокатом Слівінським В. О. та суддею Шевчук А. М. укладено договір про надання правничої допомоги, на підставі якого адвокат представляв її інтереси в різних установах.
5. На думку заявника, зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевчук А. М. під час розгляду апеляційної скарги.
6. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
7. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
8. Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Шевчук А. М.. у результаті розгляду справи, наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів або інші обставини, які ставили б під сумнів її об`єктивність та неупередженість. Підстав вважати, що суддя не здатна здійснювати розгляд справи незалежно та безсторонньо, апеляційним судом не встановлено.
9. Водночас безсторонність суду повинна оцінюватися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критерієм, який передбачає необхідність виключення будь-яких обставин, що можуть породити в учасників справи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.
10. Як убачається з матеріалів справи, представник однієї зі сторін у цій справі одночасно є представником судді Шевчук А. М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2021 року. Незважаючи на те, що сама по собі ця обставина не свідчить про упередженість судді чи наявність у неї особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, існування договірних правовідносин між суддею та представником учасника справи може об`єктивно викликати у сторін або інших учасників процесу сумніви щодо безсторонності суду.
11. З огляду на викладене, з метою забезпечення довіри до суду та усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у незалежності й неупередженості судового розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
12. Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 381 ЦПК, Житомирський апляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Алли Миколаївни від розгляду справи №285/405/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Слівінський Віктор Олександрович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2026 року задовольнити.
2. Відвести суддю Житомирського апеляційного суду Шевчук Аллу Миколаївну від розгляду справи №285/405/26 за позовом ОСОБА_2 до Звягельської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання власності на квартиру.
3. Передати справу №285/405/26 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
А. М. Шевчук
Т. М. Павицька