ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/693/25 Номер провадження 22-ц/814/3370/26 Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Шкромиди Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
У серпня 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням змінених вимог остаточно просив визнати недійсним Договір № 529951-КС-001 від 17.03.2025 про надання кредиту, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .
В обгрунтування позову вказував, що внаслідок тяжкого матеріального становища під час пошуку такої можливості в інтернет-мережі позивач звернув увагу на рекламу щодо можливості отримання кредиту до 30000,00 грн за ставкою 0,01 % у день на строк до 26 днів; відповідне інформаційне повідомлення містилося на сайті ТОВ «Бізнес Позика» https://bizpozyka.com/ (скриншот зі сторінки вебсайту ТОВ «Бізнес позика» із зазначенням процентної ставки 0,01 % додано до даного позову).
Вказував, що оскільки такі умови отримання кредитних коштів були прийнятними, позивач 17.03.2025 на вебсайті ТОВ «Бізнес Позика» https://bizpozyka.com/ua/ пройшов авторизацію та зазначив бажану для отримання суму грошових коштів - 30000,00 грн. Через деякий час після вчинення дій, необхідних для отримання кредиту, на рахунок позивача, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», від ТОВ «Бізнес Позика» надійшли кошти, розмір яких був значно більший від початково визначеної суми, - 49950,00 грн.
Ознайомившись з вказаними умовами, позивач відразу передзвонив відповідачу за номером телефону НОМЕР_1 , вказаному на вебсторінці ТОВ «Бізнес Позика», повідомив про свій намір відмовитися від договору про споживчий кредит та готовність повернути отримані кошти. Причиною відмови від договору стало наявність умов, з якими позичальник не мав змоги ознайомитися, а саме: отримання коштів в більшому розмірі від заявленого; підвищена процента ставка; наявність комісії. Представником ТОВ «Бізнес Позика» під час розмови по телефону було вказано на неможливість позивача відмовитися від укладеного договору та повернути лише отриману суму в розмірі 50000,00 грн.
Разом з тим наголошено, що при відмові від договору в день його укладення розмір коштів, які підлягали поверненню, становить не 50000,00 грн, а 65000,00 грн.
Зазначав, що позивач протягом березня-квітня 2025 року здійснив кілька платежів на загальну суму 40000,00 грн: 25.03.2025 - 28000,00 грн; 06.04.2025 - 10000,00 грн; 2000,00 грн. У подальшому в зв`язку з відсутністю достатніх джерел фінансування про плати за договором припинилися.
Вказував, що надавши кредит у розмірі 50000,00 грн, відповідач неправомірно поклав на позичальника обов`язок зі сплати процентів на загальну суму 62862,02 грн та комісії - 10000,00 грн, оскільки з такими умовами договору позичальник ознайомлений не був. Крім цього розмір процентів та комісії (72862,02 грн), які передбачені договором, значно перевищує половину розміру наданого кредиту, що свідчить про їх непропорційність. Якщо прийняти до уваги законність договору у частині нарахування процентів та комісії, то протягом строку кредитування сума компенсації/процентів та комісії не мала перевищувати 25000,00 грн. У такому разі графік мав формуватися, виходячи з денної ставки 0,49 % у день, за умови наявності законних підстав для їх нарахування. У такому випадку загальний розмір платежів згідно з графіком не повинен був перевищувати 75000,00 грн.
Окрім того, встановлюючи комісію за надання кредиту, позикодавцем не деталізовано, за які саме вчинені ним дії, пов`язані з наданням кредиту, позичальник зобов`язаний здійснити її оплату та які складові мали вплив на її розмір (20 % від суми виданого кредиту). А тому умова договору про встановлення комісії за видачу кредиту є незаконною.
Враховуючи не надання відповідачем повної інформації про умови кредитування, заперечення можливості відмовитися від договору шляхом повернення отриманої суми коштів без сплати додаткових платежів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів відповідно до ст. 4 ЦПК України.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика» про визнання недійсним договору № 529951-КС-001 від 17.03.2025 про надання кредиту - задоволено.
Визнано недійсним договір про надання кредиту № 529951-КС-001, укладений 17.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 .
Судові витрати зі сплати судового збору віднесено за рахунок держави.
На вказане рішення суду ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 203, 215 ЦК України, оскільки не встановив дефекту правочину на момент його укладення.
Позивачу до укладення договору було надано паспорт споживчого кредиту, ознайомлено з договором та Правилами надання кредитів, а також надано інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».
Вказує, що до підписання кредитного договору, оператор Відповідача в телефонній розмові повідомила позивача про доступну суму по кожному продукту та наявну комісію в кожному кредитному продукті, позивач ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором, який також містив детальні умови кредитування в тому числі і розмір комісії за надання кредиту, Позивач ознайомився у усіма умовами кредитного договору і також підписав його одноразовим ідентифікатором, Позивача було ознайомлено і з Правилами кредитування. У другому розділі кредитного договору чітко та зрозуміло викладено всі умови кредитування, включаючи комісію за надання кредиту, відсоткову ставку, а також графік платежів. Таким чином, Позивачу достеменно було відомо про всі умови кредитування.
Позивач мав можливість повторно, після укладення договору, ознайомитись з усіма умовами кредитного договору та у разі необхідності направити кредитору повідомлення у письмовій формі про відмову від договору. Разом з тим, позивач не відмовився від договору, а навпаки користування кредитними коштами.
Вказує, що факт укладення спірного договору та отримання позивачем кредитних кошів ОСОБА_1 не оспорюється.
Зазначає, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.
Вказує, що позивачем не доведено, що він введений в оману щодо умов кредитування.
Вказує, що помилка позичальника щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину та помилка позичальника внаслідок власного недбальства не має правового значення і не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Посилається на те, що сам факт наявності комісії не є підставою для недійсності кредитного договору в цілому. Комісія за надання кредиту правомірна та відповідає чинному законодавству.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи, які не брали участі в справі, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Районним судом встановлено, що зі скріншоту зі сайту bizpozyka.com/ua/ вбачається, що позивачем при обраній сумі кредиту до 30000,00 грн процентна ставка становить 0,01 % у день; строк кредиту - до 26 днів; періодичність платежу - у кінці строку; кількість платежів 1; періодичний платіж 36378,00 грн. При обраній сумі кредиту - до 150000,00 грн процентна ставка становить 1 % у день; строк кредитування - до 4 або 6 місяців; періодичність платежу - раз на 2 тижні; кількість платежів 8 або 12; періодичний платіж 7600,00 грн/ 6150,00 грн (а.с. 21). Інформація про комісію відсутня.
Детальні умови, умови кредитування, попередження про наслідки, розрахунки калькулятора, істотні характеристики та інші документи, на відміну від наведених вище умов кредитування, - приховані. Для ознайомлення з їх змістом слід перейти за наведеними на вебсайті посиланнями.
В анкеті кредиту 100000715 від 17.03.2025 (а.с.71) наведено такі відомості: прізвище - ОСОБА_3 ; ім`я - ОСОБА_4 ; по батькові - ОСОБА_5 ; ІПН - НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон - НОМЕР_3 ; ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспортні дані; місце проживання: АДРЕСА_1 . Мета кредиту: ремонт. Сума кредиту: 30000,00 грн. Щомісячний дохід 42000,00 грн.
17.03.2025 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 529951-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (а.с. 22).
17.03.2025 між ТОВ «Бізнес позика» (за договором - кредитодавець) та ОСОБА_1 (за договором - позичальник) укладено договір про надання кредиту № 529951-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі по тексту рішення - кредитний договір або договір кредиту), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-9997, про що свідчить р. 12 договору (а.с. 23-32).
У реквізитах та підписах сторін договору зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відомості про паспорт; ідентифікаційний номер позивача ( НОМЕР_2 ), номер електронного платіжного засобу НОМЕР_4 , а також засоби зв`язку з позичальником: телефонний - НОМЕР_3 ; електронний - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поштовий - АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 50000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (надалі - правила). Тип кредиту: кредит (п. 2.2 кредитного договору). Строк, на який надається кредит: 24 тижні (п. 2.3 кредитного договору).
Згідно з п. 2.4 кредитного договору стандартна процентна ставка за кредитом: у день 1 %, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору комісія за видачу кредиту (надалі - комісія): 10000,00 грн.
Загальний розмір наданого Кредиту: 50000,00 грн (п.2.7 кредитного договору).
Відповідно до п. 2.12 кредитного договору денна процентна ставка: 0,87 процентів.
Дата видачі кредиту 17.03.2025 (п. 2.13 кредитного договору). Дата повернення кредиту 01.09.2025 (п. 2.14 кредитного договору).
У п. 4.2.2 кредитного договору сторони на момент укладення договору встановили графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватися і застосовуватиметься знижена процентна ставка. Загальний платіж за договором мав би складати 122862,02 грн, у тому числі основна сума - 50000,00 грн; проценти за користування кредитом - 62862,02 грн; комісія за надання кредиту - 10000,00 грн.
У паспорті споживчого кредиту (інформація, для обов`язкова для ознайомлення позичальником), наведено основні умови кредитування, а саме: тип кредиту - кредит; сума/ліміт кредиту - 50000,00 грн; строк кредитування: обраний клієнтом - 169 днів (24 тижнів), для порівняння - 113 дні (16 тижнів), для порівняння - 23 дні; мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом трьох днів; процентна ставка відсотків річних - обрана клієнтом: знижена процентна ставка 365,00; стандартна процентна ставка 365,00 %; комісія за надання кредиту -10000,00 грн. Дата надання інформації - 17.03.2025. Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 18.03.2025 (а.с. 137-140).
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про кредит (розраховано за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 365 % річних, що є додатком № 1 до договору про надання кредиту № 529951-КС-001 від 17.03.2025, передбачено та зазначено такі умови: дата платежу, сума платежу за розрахунковий період (гривня), в тому числі погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредиту (а.с. 165, 167).
Відповідно до листа, який направлено на електронну адресу ОСОБА_1 17.03.2025 о 15:45 від ТОВ «Бізнес позики», відповідач повідомив позивача, що договір про надання кредиту укладено, кошти незабаром надійдуть на рахунок ОСОБА_1 та додано вкладення, а саме: Правила 529951-КС-001 вiд 17.03.2025.pdf, Договір про надання кредиту.pdf, Таблиця обчислення.pdf (а.с.168).
Згідно копії скріншоту, наданого позивачем, вбачається, що 17.03.2025 о 15 годині 45 хвилин на картковий рахунок НОМЕР_5 зараховано кошти від ТОВ «Бізнес позика» у сумі 49950,00 грн, сума комісії - 50,00 грн (а.с. 33).
Відповідно до підтвердження, наданого ТОВ «Профітгід» ТОВ «Бізнес позика», у рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції - 00d3ba3d-0336-11f0-b90e-000c29d57ed2_1; платник - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА, код 41084239; номер транзакції 44221-91132-89593; дата / час здійснення переказу коштів 2025-03-17 15:45:14; сума переказу- 50000,00 грн; номер платіжної картки отримувача НОМЕР_4 ; призначення переказу - «перерах. коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог. №529951 КС-001 від 17.03.2025» (а.с. 141, 142).
Факт проходження верифікації позивачем підтверджується скріншотом про списання грошових коштів у сумі 1,01 грн (а.с. 163) та фото позивача з паспортом (а.с. 162).
Анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційній системі товариства https://my.bizpozyka.com ) підтверджує, що ОСОБА_1 було надано свої анкетні дані та фінансову інформацію для реєстрації в особистому кабінеті ТОВ «Бізнес позика» (а.с. 172).
З аудіозапису телефонного дзвінка (а.с. 72), наданого відповідачем, встановлено, що у день отримання кредиту ОСОБА_1 зателефонував до ТОВ «Бізнес позика» з метою отримання роз`яснення про повернення кредиту, який він щойно отримав. Оператор йому роз`яснила, що він може повернути кредит у сумі 60500,00 грн, який складається з комісії та відсотків за один день користування.
З копій квитанцій, наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Бізнес позика» суму заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] у загальній сумі 40000,00 грн (а.с.37-39), а саме 06.04.2025 сплачено 2000,00 грн та 10000,00 грн (а.с. 37, 38); 25.03.2025 сплачено 28000,00 грн (а.с.39).
З інформаційних довідок, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Бізнес позика» суму заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] у загальній сумі 40000,00 грн (а.с.126-127), а саме 06.04.2025 сплачено 2000,00 грн та 10000,00 грн (а.с. 126, 127); 25.03.2025 сплачено 28000,00 грн (а.с. 127 на звороті).
Відповідно до скріншоту графіку оплат (а.с. 36), наданого позивачем, позивачем сплачено 6 платежів по 10250,00 грн на суму 61500,00 грн.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що незабезпечення позивачеві як споживачу права на відмову від договору та надання оманливої інформації про умови договору є підставами для визнання кредитного договору недійсним на підставі ч. 2, 4, п. 2 ч. 6 ст. 18, пп. 2 п. 1 ч. 1, п. 10 ч. 2, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Отже, для визнання договору недійсним суд мав встановити, що дефект змісту правочину, волевиявлення, дієздатності, форми або інша обставина, яка впливає на дійсність договору, існувала саме на час вчинення правочину.
За змістомст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим під час розгляду справи не встановлено жодної обставини, яка відповідно до ст. 203, 215 ЦК України свідчила б про недійсність договору саме на момент його укладення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачу надано кредит у розмірі 50000,00 грн. Строк, на який надається кредит: 24 тижні (п. 2.3 кредитного договору).
Згідно з п. 2.4 кредитного договору стандартна процентна ставка за кредитом: у день 1 %, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору комісія за видачу кредиту (надалі - комісія): 10000,00 грн. Загальний розмір наданого Кредиту: 50000,00 грн (п.2.7 кредитного договору). Відповідно до п. 2.12 кредитного договору денна процентна ставка: 0,87 процентів.
Дата видачі кредиту 17.03.2025 (п. 2.13 кредитного договору). Дата повернення кредиту 01.09.2025 (п. 2.14 кредитного договору).
Саме на таких умовах позивач підписав кредитний договір у цей же день 17.03.2025.
Договір підписано зі сторони позивача електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-9997, про що свідчить р. 12 договору (а.с. 23-32).
Сам факт укладення кредитного договору не оспорювався позивачем.
Грошові кошти (кредит) одразу ж після підписання електронним підписом кредитного договору надійшли на банківський рахунок позивача за реквізитами банківської платіжної картки, яку він указав при заповненні анкети-заяви. Факт отримання кредиту також не оспорювався у даній справі.
Факт отримання кредиту також не оспорювався у даній справі.
Колегія суддів зауважує, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позивача було введено в оману, оскільки підписання договору не читаючи його, є недбальством з боку позивача та не є підставою для визнання такого договору недійсним.
Також слід зазначити, що відсутні порушення ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо нарахування відсотків, оскільки розмір процентів за користування кредитом (1 % в день), про який домовилися сторони, є стандартним розміром процентів.
Окрім того, саме по собі встановлення у договорі комісії за надання кредиту не є підставою для визнання договору недійсним.
Позивачу до укладення договору було надано паспорт споживчого кредиту, ознайомлено з договором та Правилами надання кредитів, а також надано інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» як надавач фінансових послуг розкриває своїм клієнтам визначену ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» актуальну та достовірну інформацію про діяльність надавача фінансових послуг, що розміщується на власному веб-сайті (веб-сторінці) в розділі «Публічна інформація про компанію» https://bizpozyka.com/ua/publychnaya-ynformatsyya-o-kompanyy-novayastranytsa#for-nbu.
Таким чином, на сайті ТОВ «БІЗПОЗИКА» клієнтам доступні детальні умови кредитування по кожному продукту, приклади результатів розрахунків калькулятора по кожному продукту, всі типові правила кредитування, кредитні договори, додаткові угоди, інформація про істотні характеристики послуги з надання мікрокредиту, споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту, попередження про можливі наслідки згідно із законодавством України для споживачів у разі користування фінансовою послугою ТОВ «БІЗПОЗИКА» та інша інформація.
Крім того, в пункті 11.4.4 Кредитного договору №529951-КС-001 Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.
Також в пункті 11.4.5 Позичальник підтверджує, що отримав від Кредитодавця всі документи та інформацію, які Позичальник запросив у Кредитодавця до моменту укладення Договору. Крім того, всі істотні умови кредитування (зокрема, сума кредиту, строк кредиту, термін повернення кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за видачу кредиту, графік платежів, тощо) чітко, зрозуміло і однозначно вказані в кредитному договорі. Після укладення кредитного договору №529951-КС-001, він разом з Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» був відправлений Позивачу на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паперовою копією веб-сторінки з електронної пошти [пошта прихована] та Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору №529951- КС-001. Належність електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачу підтверджується витягом з Бюро кредитних історій, витягом з анкети позичальника та 12 розділом кредитного договору №529951-КС-001.
З матеріалів справи вбачається, що до підписання кредитного договору, оператор відповідача в телефонів розмові повідомила позивача про доступну суму по кожному продукту та наявну комісію в кожному кредитному продукті, позивач ознайомився з паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором, який також містив детальні умови кредитування в тому числі і розмір комісії за надання кредиту.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивач погодився із всіма умовами кредитного договору.
Слід також зазначити, що позивач не відмовився від кредиту протягом 14 календарних днів, а в повній мірі скористався коштами, що свідчить про погодження усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг") до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.
І вказаного слідує, що позивач міг відмовитись у письмовій формі від договору без пояснення причин. Проте позичальник не відмовлявся від договору, оскільки не повідомляв оператору, що він бажає саме «відмовитись» від договору та не направляв до ТОВ «БІЗПОЗИКА» відповідного повідомлення у письмовій формі або у вигляді електронного документа, а продовжував користуватись коштами ТОВ «БІЗПОЗИКА».
Посилання позивача на те, що позивач повідомив оператору ТОВ « Бізнес Позика» , що має намір «закрити» (сплатити) кредит, після укладення договору не є відмовою від договору у розумінні ст.15 ЗУ «Про споживче кредитування». Саме тому, оператор повідомила позивача, що сума «до закриття» (повного погашення боргу) становить 60 500,00 грн. яка включає тіло кредиту 50 000,00 грн., комісію за надання кредиту 10 000,00 грн. та відсотки за користування кредитом 500,00 грн.
За статтями 6, 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог розумності, справедливості і добросовісності. Тому підписання паспорта кредиту і договору без зауважень, відсутність звернень про зміну умов, невикористання права на відмову від договору та подальша сплата платежів виключають твердження про необізнаність або нав`язування відповідної умови. Така подальша зміна позиції позичальника суперечить доктрині venire contra factum proprium, тобто забороні суперечливої поведінки, яка випливає з принципу добросовісності, закріпленого у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Враховуючи вказані обставини, сукупність дій позичальника - отримання інформації перед укладенням договору, підписання паспорта кредиту та договору, відсутність заперечень і пропозицій до укладення договору, відсутність відмови від договору у 14-денний строк, користування кредитним коштами та подальша сплата платежів - підтверджує належне інформування, добровільне укладення і подальше схвалення кредитного договору.
За таких обставин відсутні підстави вважати умову про комісію несправедливою або такою, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Враховуючи викладене відсутні підстави для визнання договору недійсним.
Таким чином, апеляційну скаргу сліз задовольнити, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено згідно зі статтею 141 ЦПК України слід змінити порядок розподілу судових витрат.
Згідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору судові витрати відповідачу у розмірі 1453,44 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Шкромиди Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - задовольнити.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів - відмовити.
Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1453,44 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2026 року.
Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: ___________________ Т.В. Одринська __________________ В.П. Пікуль