КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/14144/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кагарлицького районного суду Київської області
від 12 березня 2026 року
у цивільній справі № 368/1112/25 Кагарлицького районного суду Київської області
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 26.06.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 29.06.2026, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку апелянт вказує, що не погоджуючись з рішенням суду він реалізував своє право на апеляційне оскарження та 22.04.2026 направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із тим, що її подано через суд першої інстанції. Вказану ухвалу він отримав 28.05.2026, що підтверджується поштовим конвертом. Зазначає, що до 28.05.2026 йому не було відомо про повернення апеляційної скарги, тому був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно усунути зазначені недоліки та повторно звернутись до Київського апеляційного суду. Вказує. що після отримання ухвали він без невиправданих зволікань повторно подав апеляційну скаргу, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Кагарлицького районного суду Київської області ухвалено 12 березня 2026 року, а його повний текст виготовлено 23 березня 2026 року. Зазначене рішення ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 07 квітня 2026 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення.
Первісно з апеляційною скаргою заявник звернувся 22 квітня 2026 року через суд першої інстанції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2026 року первісно подану скаргу повернуто, і вказану ухвалу апелянт отримав 28 травня 2026 року.
Право на апеляційний перегляд справи є важливою складовою права на судовий захист, однак воно підлягає реалізації з дотриманням процесуальних строків та принципу добросовісності. Повернення апеляційної скарги не зупиняє і не перериває перебіг строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно сукупності таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого законом строку; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права та вжито всіх можливих заходів з метою усунення недоліків, які фактично усунуті на момент повторного звернення; доведено, що повернення попередньо поданої скарги відбулося з причин, які не залежали від особи і які обумовлені наявністю об`єктивних та непереборних обставин; наявність таких обставин підтверджено належними й допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21).
Оцінюючи наведені заявником аргументи у сукупності з матеріалами справи та враховуючи правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими. У разі повернення скарги особа, яка має намір реалізувати право на апеляційне оскарження, повинна повторно звернутися до суду в найкоротший розумний строк після усунення обставин, що слугували підставою для її повернення, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
Як убачається з матеріалів справи, отримавши ухвалу про повернення скарги 28 травня 2026 року, повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 26 червня 2026 року (згідно з відтиском штемпеля на поштовому конверті), тобто через 29 днів після усунення перешкод для подання скарги безпосередньо до апеляційного суду. Зазначений часовий інтервал у 29 днів спростовує твердження апелянта про те, що повторна скарга була подана без невиправданих зволікань та у розумний строк. Будь-яких інших об`єктивних, непереборних та істотних обставин, які б перешкоджали заявнику подати повторну апеляційну скаргу раніше та у більш короткий строк після 28 травня 2026 року, у клопотанні не наведено й належними доказами не підтверджено.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 березня 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова