ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/371/26 Справа № 183/3572/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
29 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Перещепинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Перещепинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Перещепинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Встановлено порядок спілкування і участі у вихованні ОСОБА_2 сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування сина - ОСОБА_3 на зв`язку з ОСОБА_2 для телефонних та/або відеодзвінків через Інтернет кожну середу та п`ятницю з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин за київським часом за участі, або без такої бабусі дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 надавати можливість проводити ОСОБА_2 відпустку з сином - ОСОБА_3 протягом літніх канікул тривалістю не менше трьох тижнів на території України в районах, які не визнані територіями, на яких ведуться бойові дії та тимчасово окупованими, за умови погодження з ОСОБА_1 місця перебування дитини на території України, строків та періодів такої відпустки, та оплати ОСОБА_2 витрат на перевезення дитини з місця постійного перебування до України та у зворотному напрямку в супроводі близьких родичів дитини, в тому числі й бабусі дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повідомляти ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку (месенджерів, електронної пошти, електронним повідомленням, телефоном) інформацію про зміни в житті дитини - ОСОБА_3 (досягнення у навчанні, житті та спорті, знакові події, зміну місця проживання, місця навчання, стану здоров`я, номеру телефону, адреси електронної пошти, адрес сторінок в соціальних мережах, адрес в месенджерах або інших можливих засобах зв`язку).
У решті позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 403 гривні 73 копійки.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року - залишено без змін.
12 травня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення. Представник заявника вказує, що відповідачем в апеляційні скарзі на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року було зазначено, що вона очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, документальне підтвердження понесених витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Тому представник заявника просить долучити до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 17 грудня 2025 року; акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, наданої у судовій справі №183/3572/25 від 08 травня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд має право ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення (частина 5 статті 270 ЦПК України)
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
При цьому, в апеляційній скарзі вказано, що скаржник очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, документальне підтвердження понесених витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Проте, у задоволенні поданої апеляційної скарги було відмовлено, а судове рішення залишено без змін, тобто відсутня передбачена процесуальним законом, статтею 141 ЦПК України, підстава для компенсації апелянту, понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати, в даному випадку за відмови у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді апеляційної інстанції, а тому заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Перещепинської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 липня 2026 року.
Судді