ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/23519/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 р. (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/23519/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. у справі №160/23519/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р., визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 разової грошової виплати до Дня Незалежності України у 2023 роді в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченої частиною п`ятою статті 13 Закону України №3551-XII в повному обсязі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України № 3551П разову грошову виплату до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої разової грошової виплати (т. 1 а.с.38-41, 82,83).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 р., постановленою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено судовий контроль за виконанням зазначеного рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/23519/23. Суд також завершив процедуру судового контролю за виконанням цього рішення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 р. та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. у справі №160/23519/23.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд не здійснив перевірку фактичного відновлення порушеного права позивача, задля якого постановлено судове рішення.
Відповідач правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 р. змінено спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 разової грошової виплати до Дня Незалежності України у 2023 році на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844,00 грн. Оскільки судом змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, суд вважав вичерпаними заходи вжиття судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим прийняв поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення без встановлення нового строку на його подання.
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21 листопада 2024 р., який набрав чинності 19 грудня 2024 р., Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 викладена в новій редакції.
Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1,2,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Відсутність виконавчого провадження із примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз вказаних норм свідчить, що в категоріях справ щодо пенсійних виплат у суду наявне не право, а обов`язок зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання, а відсутність виконавчого провадження із примусового виконання судового рішення, не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що така процесуальна дія суду як зміна способу і порядку виконання судового рішення, що передбачена статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, зміна судом способу і порядку виконання судового рішення жодним чином не припиняє судовий контроль, а є одним із процесуальних способів забезпечення фактичного захисту порушеного права, тобто реалізацією (виконання) судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним ухвалене судом першої інстанції рішення про завершення процедури судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/23519/23. Оскільки у цій справі відсутнє повне та фактичне виконання рішення суду, відсутні підстави і для прийняття судом звіту відповідача.
Щодо вимоги апеляційної скарги про визначення апеляційним судом зобов`язання відповідачу подати звіт, то відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Крім того, частиною 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи: 1) у спорах за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені; 2) у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу концептуальної записки щодо здійснення публічно-приватного партнерства, проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства; 3) у спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору; 4) у спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера.
Зважаючи на наведені процесуальні норми, Третій апеляційний адміністративний суд не наділений процесуальними повноваженнями на встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/23519/23, оскільки не ухвалював судових рішень, як суд першої інстанції.
Таким чином, судовий контроль у справі має здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 р. в адміністративній справі №160/23519/23 - скасувати.
Адміністративну справу №160/23519/23 направити для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 липня 2026 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш
суддя О.О. Круговий