ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/13086/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/13086/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 в адміністративній справі №160/13086/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 в адміністративній справі №160/13086/25.
Під час апеляційного перегляду апелянтом (позивачем) заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:
1. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими, фінансовими та іншими документами господарські операції, відображені ППФО ОСОБА_1 у бухгалтерському та податковому обліку за період, що перевірявся?
2. Чи підтверджуються документально висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.02.2025 № 661/04-36-24-07/3394800023 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства?
3. Чи підтверджуються документально визначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області суми податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій та інших нарахувань, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень?
4. Чи відповідають дані первинних документів, наданих позивачем, показникам бухгалтерського та податкового обліку?
5. Чи можливо на підставі наданих первинних документів визначити фактичний розмір доходів, витрат та податкових зобов`язань позивача за перевіряємий період?
6. Чи підтверджується документально висновок контролюючого органу про відсутність документального підтвердження господарської діяльності позивача?
Від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач зазначає, що вказане клопотання суперечить нормам ч.ч. 1, 3, 4 ст. 308 КАС України, а питання, які апелянт просить поставити на вирішення судово-економічному експерту, стосуються правових питань та виходить за межі підстав позовної заяви.
Дослідивши доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заперечень на нього, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення клопотання, з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються, в тому числі, й висновками експертів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;
жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Колегія суддів зазначає, що поставлені апелянтом (позивачем) у клопотанні питання, які на його думку вимагають експертного дослідження, не потребують спеціальних економічних знань, оскільки сформульовані позивачем питання є суто правовими і відноситься до повноважень відповідача.
Окремо колегія суддів враховує, що зазначене клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не наведено мотивів, які б об`єктивно уможливлювали звернення до суду першої інстанції із зазначеним клопотанням, що відповідно до приписів ст. 308 КАС України є також підставою для відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи у справі з питання, яке є предметом розгляду у справі № 160/4432/21.
Керуючись ст.ст. 72, 101, 241, 243, 308, 321, 328 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №160/13086/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак