ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/6902/21
Провадження № 22-ц/820/1955/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,
заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.В. заявила клопотання про виклик у судове засідання судового експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашина Олександра Леонідовича для надання роз`яснень щодо висновку судової земельно-технічної експертизи, а також про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду цивільної справи № 676/6903/21.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначає, що у вказаній справі та у справі № 676/6903/21 предметом спору є аналогічні правовідносини щодо повернення земельних ділянок, які, за твердженням прокурора, розташовані в межах прибережної захисної смуги. Вважає, що правові висновки Верховного Суду у справі № 676/6903/21 матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.
Щодо виклику судового експерта зазначає, що висновком судової земельно-технічної експертизи підтверджено відсутність розташування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, однак суд першої інстанції, на її думку, безпідставно не врахував цей висновок. У зв`язку з цим просить викликати експерта для надання роз`яснень та доповнень щодо проведеної експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янець-Подільська окружна прокуратура зазначила, що у подібних правовідносинах вже існує релевантна судова практика Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.11.2020 у справі № 676/2334/18 та від 09.12.2020 у справі № 676/2332/18, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до завершення касаційного перегляду справи № 676/6903/21
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до положень частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 252 ЦПК України визначено випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зазначена норма передбачає право суду, а не його обов`язок, та застосовується лише за наявності визначених законом умов.
Як убачається з матеріалів справи, заявник посилається на перебування на касаційному розгляді Верховного Суду справи № 676/6903/21. Водночас її перегляд здійснюється колегією суддів Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, як це передбачено пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.
Саме відкриття касаційного провадження в іншій справі не є підставою для зупинення провадження, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Щодо клопотання про виклик судового експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, після отримання та ознайомлення з висновком судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко О.В. не заявляли в суді першої інстанції клопотання про виклик судового експерта для надання роз`яснень або доповнень щодо зазначеного висновку.
Апеляційний суд перевіряє правильність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих причин, які б перешкоджали заявленню такого клопотання в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик судового експерта, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду цивільної справи № 676/6903/21 та про виклик судового експерта - відмовити.
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 00 хв. 02 вересня 2026 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- Представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксану Володимирівну (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );
- Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ [номер приховано]);
- Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 04407276);
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 34519322);
- Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 38045514).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: Р.С. Гринчук
О.І. Талалай