Справа № 462/8990/25 Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1309/26 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА
28 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання - Федчун Н. С.,
з участю - представника відповідача адвоката Колотія Ю. Я., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Акімової О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, у справі за позовом громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
у листопаді 2025 року громадська організація (далі - ГО) «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 212 180 грн 83 коп. за пошкодження майна, 8 000 грн 00 коп. витрат на судову експертизу та інші судові витрати.
Позов мотивований тим, що 17 грудня 2023 року, о 17 год 00 хв., на вул. Городоцька-Кропивницького у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав інерційний рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн 00 коп. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ3888024, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 160 000,00 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 52 від 27 квітня 2025 року, проведеної судовим експертом Галамаєм Я. І. (свідоцтво № 357 від 24 листопада 2000 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП 17 грудня 2023 року без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні з без ПДВ) становить: 314 088 грн 07 коп.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу складових вказаного автомобіля без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні з без ПДВ) становить: 191 099 грн 54 коп. ПАТ «НАСК «Оранта» виплатила позивачу 101 907 грн 24 коп. страхового відшкодування. У зв`язку із наведеним, позивач просив, стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року позов ГО «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» 154 088 грн 00 коп. майнової шкоди та 16 084 грн 63 коп. судового збору та судових витрат. Всього стягнуто 170 172 грн 63 коп.
У решті вимог позову відмовлено.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2026 року заяву адвоката Колотія Ю. Я., подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 , подавши в квітні 2026 року через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просить скасувати частково заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, яким стягнути з відповідача 76 656 грн 93 коп. завданої майнової шкоди, спричиненої ДТП та судовий збір в розмірі 1 632 грн 00 коп.; у решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив заочне рішення за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Допущене порушення позбавило можливості відповідача скористатись своїм процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, а також правом отримати правову допомогу адвоката. Суд помилково розглянув справу у письмовому провадженні, хоча її обставини потребували усного з`ясування, зокрема, щодо розміру майнової шкоди. При перегляді заочного рішення, суд не оцінив поважність причин неявки відповідача, внаслідок чого постановив необґрунтовану ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Розгляд цієї заяви, а також постановлення відповідної ухвали відбулося у відсутності сторони відповідача, представник якого з поважних причин не з`явився на розгляд заяви, що підтверджено відповідними доказами. Також має місце невідповідність висновків, викладених в оскарженому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, ухвалюючи рішення, суд виходив з висновку судової експертизи № 52 від 27 квітня 2024 року, яким визначено розмір збитку в сумі 314 088 грн 07 коп., проте залишив поза увагою звіт про оцінку збитку, зроблений на замовлення страховика (ПАТ «НАСК «Оранта»), яким розмір збитку визначено в сумі 178 564 грн 17 коп. Вказаний звіт в матеріалах справи відсутній. Наведене свідчить про істотні розбіжності в розмірі заподіяного збитку, які судом не враховані, не спростовані та не узгоджені, лише констатовано про їх наявність. Такі дії суду суперечать практиці Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 березня 2024 року в справі № 569/4753/23. Судом також не враховано, що ні відповідач, ні його страховик не були повідомлені про час та місце огляду автомобіля позивача судовим експертом, що свідчить про необ`єктивність судового експерта та відповідно складеного ним висновку. Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, відповідач був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи відео з місця ДТП, на якому зафіксовано фактичні пошкодження автомобілів. Не дослідив суд належним чином правильність розрахунку суми страхового відшкодування, виплаченого ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу, на необхідність чого звернуто увагу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц. Також поза увагою суду залишився той факт, що страховик (ПАТ «НАСК «Оранта») відмовив у доплаті страхового відшкодування позивачу, на підставі поданого ним висновку експерта № 52 від 27 квітня 2024 року. Щодо судових витрат, понесених ГО «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» на проведення експертизи; проведеної на його замовлення вказує, що оскільки така проведена до моменту звернення до суду з вказаним позовом, такі витрати не відносяться до судових витрат, відтак не підлягають розподілу за результатами розгляду справи. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 824/647/19-а та від 20 липня 2022 року в справі № 524/710/21. Оскільки позивачем не було надано суду додатків до договору про надання правничої (правової) допомоги, в яких було би вказано гонорар адвоката, а також відповідних рахунків про оплату позивачем такої допомоги, як і доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, в суду були відсутні підстави для розгляду питання про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги.
В травні 2026 року через підсистему Електронний суд від ГО «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які за своєю формою та змістом колегія суддів вважає відзивом на апеляційну скаргу, які підписані представником Акімовою О. О., та в яких міститься прохання відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги, а також прохання стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу.
У липні 2026 року сторонами подано заяву про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, за якою між ними погоджено таке:
«Ми, що нижче підписалися:
позивач - Громадська організація «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»», місцезнаходження: 81600, Львівська обл., Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.Данила Галицького, буд. 15 А кв. 56,
ЄДРПОУ 43235737, тел.[телефон приховано], ел.пошта:[пошта прихована], в
особі заступниці голови організації Микитка Тетяна Петрівна, яка діє на підставі Статуту, Протоколу зборів Правління №1/2026 від 01.01.2026 року, та Протоколу №14/2026-5 від 01.01.2026 року, та
відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , ел.пошта: відсутня, (надалі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»),
треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса 02081,м. Київ, вул.Здолбунівська,буд.7, ЄДРПОУ [номер приховано], в особі уповноваженого представника товариства, та
ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
беручи участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2 на рішення (заочне) Залізничного районного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 462/ 8990/ 25 за позовом громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»»до відповідача - ОСОБА_2 (треті особи : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 ), про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст. ст. 207, 373 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, добровільно уклали цю Мирову угоду (надалі - «Угода») на таких умовах:
1. ПРЕДМЕТ УГОДИ
1.1. Ця Угода спрямована на врегулювання спору між Сторонами мирним шляхом на основі взаємних поступок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 17 грудня 2023 року, о 17 год. 00 хв., на вул. Городоцька-Кропивницького у м. Львові за участю автомобіля «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав інерційний рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу.
1.1.2. Рішенням (заочним) Залізничного районного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 462/ 8990/ 25 було частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь Громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» 154 088 гривень 00 коп. майнової шкоди та 16 084 гривень 63 коп. судового збору та судових витрат. Всього стягнуто - 170 172 (сто сімдесят тисяч сто сімдесят дві) гривні 63 коп.
1.2. Сторони погоджуються, що загальний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача, становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень в разі сплати впродовж двох місяців від дня підписання/затвердження даної Мирової Угоди, а в разі невиконання - сума відшкодування становить 170 172 (сто сімдесят тисяч сто сімдесят дві) гривні 63 коп. (відповідно до заочного рішення за справою № 462/8990/25 від 18.02.2026р.)
1.3. Сума, зазначена у п. 1.2 цієї Угоди, включає:
- відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування судового збору та судових витрат.
2. ПОРЯДОК ТА СТРОКИ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ
2.1. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу шкоду у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень з врахуванням умов п. 1.2. Угоди у наступному порядку:
Відповідач сплачує відповідну суму зазначену за умовами п. 1.2. Угоди шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача зазначений у даній мировій угоді наступним графіком: 50% від суми відшкодування - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень після проголошення ухвали Львівського апеляційного суду про затвердження мирової угоди, проте не довше ніж п`ять робочих днів після затвердження, та наступні 50% від суми відшкодування - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень в строк до 23.09.2026 року включно.
2.2. Підтвердженням виконання зобов`язань Відповідачем є виписки з банківського рахунку про отримання коштів. Позивач має право достроково отримати відшкодування.
3. НАСЛІДКИ ТА ІНШІ УМОВИ
3.1. Після повного виконання Відповідачем умов розділу 2 цієї Угоди,
Позивач не матиме жодних інших майнових чи немайнових претензій щодо відшкодування майнової чи моральної шкоди до Відповідача, що виникають внаслідок вищезазначеної ДТП, та відмовляється від позовних вимог у цій частині.
Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 2.1. Мирової угоди, вичерпує наявність спору про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди між сторонами в межах судової справи № 462/8990/25 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до відповідача ОСОБА_2 майнового та іншого характеру.
Позивач зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.
Позивач, після повного виконання умов розділу 2 цієї Угоди, зобов`язується підтримати заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2238707946101, накладеного ухвалою Залізничного районного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 462/8990/25 та не оскаржувати її.
3.2. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди є розумними, справедливими, відповідають їх дійсним намірам та не порушують права чи інтереси третіх осіб.
3.3. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 207, 255 та 373 ЦПК України, та розуміють, що закриття апеляційного провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди позбавляє їх права на повторне звернення до суду з того самого спору і з тих самих підстав.
3.4. Сторони домовилися, що Позивач відмовляється від відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3.5. Відповідно до положень ст. 142 та 207 ЦПК України, Сторони просять Львівський апеляційний суд повернути скаржнику 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
3.6. Ця Угода складена у п`ятьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник долучається до матеріалів справи у Львівському апеляційному суді».
У судовому засіданні сторони надали пояснення, підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди, просять затвердити дану мирову угоду, визнати нечинним судове рішення першої інстанції і закрити провадження в справі.
Окрім цього, ПАТ «НАСК «Оранта» подало клопотання, в якому зазначило, що не заперечує проти затвердження мирової угоди між сторонами, однак просить до резолютивної частини ухвали включити абзац такого змісту:
«Сторони не мають та не будуть мати жодних претензій до третіх осіб, в тому числі ПАТ «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д, корпус Г, ЄДРПОУ 00034186), щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 17 грудня 2023 року, о 17 год. 00 хв., на вул. Городоцька-Кропивницького у м. Львові за участю автомобіля «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав інерційний рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу».
Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року в справі № 185/8179/22 зазначено, що «мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд. Тому припинення судового процесу та закриття провадження у справі, за змістом частини четвертої статті 207 ЦПК України, є безальтернативним результатом затвердження судом мирової угоди. За своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом: 1) сторони справи укладають мирову угоду; 2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це; 3) суд роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди; 4) суд перевіряє: чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди; чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок; чи стосується мирова угода лише прав та обов`язків сторін; якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; 5) суд постановляє ухвалу, якою: затверджує мирову угоду; вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету; закриває провадження у справі. Затвердження мирової угоди змістовно є сукупністю процесуальних дій і рішень суду та сторін справи, які становлять системну послідовність».
Отже, положення мирової угоди повинні регулювати права та обов`язки її сторін - позивача та відповідача. Процесуальним законом не передбачено врегулювання мировою угодою прав та обов`язків третіх осіб, а суд під час вирішення питання про затвердження мирової угоди, перевіряє лише те, чи не порушують її умови права чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ«НАСК «Оранта».
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на взаємних поступках сторін. Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заяву сторін про затвердження мирової угоди належить задовольнити, затвердити мирову угоду, визнати нечинним заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, провадження у справі закрити.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України належить роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина друга статті 381 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Оскільки заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, ураховуючи, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 311 грн 32 коп., відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України заявнику слід повернути з державного бюджету частину сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 1 155 грн 66 коп.
Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 259 - 261, 268, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
заяву громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між громадською організацією «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» та ОСОБА_2 , у справі за позовом громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за якою погоджено такі умови:
«Ми, що нижче підписалися:
позивач - Громадська організація «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»», місцезнаходження: 81600, Львівська обл., Миколаївський район, м .Миколаїв, вул. Данила Галицького, буд. 15 А кв. 56,
ЄДРПОУ 43235737, тел.[телефон приховано], ел.пошта:[пошта прихована], в
особі заступниці голови організації Микитка Тетяна Петрівна, яка діє на підставі Статуту, Протоколу зборів Правління №1/2026 від 01.01.2026 року, та Протоколу №14/2026-5 від 01.01.2026 року, та
відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , ел.пошта: відсутня, (надалі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»),
треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса 02081,м. Київ, вул.Здолбунівська,буд.7, ЄДРПОУ [номер приховано], в особі уповноваженого представника товариства, та
ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
беручи участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2 на рішення (заочне) Залізничного районного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 462/ 8990/ 25 за позовом громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»»до відповідача - ОСОБА_2 (треті особи : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 ), про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст. ст. 207, 373 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, добровільно уклали цю Мирову угоду (надалі - «Угода») на таких умовах:
1. ПРЕДМЕТ УГОДИ
1.1. Ця Угода спрямована на врегулювання спору між Сторонами мирним шляхом на основі взаємних поступок щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 17 грудня 2023 року, о 17 год. 00 хв., на вул. Городоцька-Кропивницького у м. Львові за участю автомобіля «Ford B-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав інерційний рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу.
1.1.2. Рішенням (заочним) Залізничного районного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 462/ 8990/ 25 було частково задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь Громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»» 154 088 гривень 00 коп. майнової шкоди та 16 084 гривень 63 коп. судового збору та судових витрат. Всього стягнуто - 170 172 (сто сімдесят тисяч сто сімдесят дві) гривні 63 коп.
1.2. Сторони погоджуються, що загальний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача, становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень в разі сплати впродовж двох місяців від дня підписання/затвердження даної Мирової Угоди, а в разі невиконання - сума відшкодування становить 170 172 (сто сімдесят тисяч сто сімдесят дві) гривні 63 коп. (відповідно до заочного рішення за справою № 462/8990/25 від 18.02.2026р.)
1.3. Сума, зазначена у п. 1.2 цієї Угоди, включає:
- відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування судового збору та судових витрат.
2. ПОРЯДОК ТА СТРОКИ ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ
2.1. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу шкоду у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень з врахуванням умов п. 1.2. Угоди у наступному порядку:
Відповідач сплачує відповідну суму зазначену за умовами п. 1.2. Угоди шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача зазначений у даній мировій угоді наступним графіком: 50% від суми відшкодування - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень після проголошення ухвали Львівського апеляційного суду про затвердження мирової угоди, проте не довше ніж п`ять робочих днів після затвердження, та наступні 50% від суми відшкодування - 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень в строк до 23.09.2026 року включно.
2.2. Підтвердженням виконання зобов`язань Відповідачем є виписки з банківського рахунку про отримання коштів. Позивач має право достроково отримати відшкодування.
3. НАСЛІДКИ ТА ІНШІ УМОВИ
3.1. Після повного виконання Відповідачем умов розділу 2 цієї Угоди,
Позивач не матиме жодних інших майнових чи немайнових претензій щодо відшкодування майнової чи моральної шкоди до Відповідача, що виникають внаслідок вищезазначеної ДТП, та відмовляється від позовних вимог у цій частині.
Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 2.1. Мирової угоди, вичерпує наявність спору про відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди між сторонами в межах судової справи № 462/8990/25 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до відповідача ОСОБА_2 майнового та іншого характеру.
Позивач зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.
Позивач, після повного виконання умов розділу 2 цієї Угоди, зобов`язується підтримати заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2238707946101, накладеного ухвалою Залізничного районного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 462/8990/25 та не оскаржувати її.
3.2. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди є розумними, справедливими, відповідають їх дійсним намірам та не порушують права чи інтереси третіх осіб.
3.3. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 207, 255 та 373 ЦПК України, та розуміють, що закриття апеляційного провадження у зв`язку із затвердженням мирової угоди позбавляє їх права на повторне звернення до суду з того самого спору і з тих самих підстав.
3.4. Сторони домовилися, що Позивач відмовляється від відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3.5. Відповідно до положень ст. 142 та 207 ЦПК України, Сторони просять Львівський апеляційний суд повернути скаржнику 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
3.6. Ця Угода складена у п`ятьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник долучається до матеріалів справи у Львівському Апеляційному суді».
Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року - визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом громадської організації «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма» до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1155 грн 66 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
Позивач:
Громадська організація «Центр підтримки осіб з психічними розладами «Дестигма»», код ЄДРПОУ 43235737, 81600, Львівська обл., Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Данила Галицького, буд. 15 А, кв. 56.
Відповідач:
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код ЄДРПОУ [номер приховано], 02081,м. Київ, вул. Здолбунівська,буд.7.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2026 року.
Головуючий С. М. Копняк
Судді: С. М. Бойко
А. В. Ніткевич