ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21116/24
провадження № 2-зз/753/54/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гуртового К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування посилається на те, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/21116/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька РДА, про визнання недійсним договору дарування квартири.
29.07.2026 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька РДА, про визнання недійсним договору дарування квартири було залишено без розгляду.
З урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року в якості забезпечення позову у справі №753/19506/24 (провадження 2-з/753/227/24) а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування квартири від 17.10.2016 року в рівних долях по 1/2 частині кожному належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для постановлення ухвали, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).
Так, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/21116/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька РДА, про визнання недійсним договору дарування квартири.
29.07.2026 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька РДА, про визнання недійсним договору дарування квартири було залишено без розгляду.
Заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані.
Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
За таких обставин, оскільки заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані, однак потреба в їх існуванні вичерпана, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та зазначити, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду від 29.07.2026 року про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року про забезпечення позову у справі № 753/19506/24 (провадження 2-з/753/227/24) а саме, скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування квартири від 17.10.2016 року в рівних долях по 1/2 частині кожному належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1057829880000, номер запису про обтяження: 57138878.
У відповідності до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору дарування квартири у справі № 753/21116/24 (провадження № 2/753/3365/26).
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Осіпенко Л.М.