ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/12800/24 Номер провадження 22-ц/814/3227/26 Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді: Бутенко С.Б.
суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,
в с т а н о в и в:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 20 травня 2026 року залишена без руху, оскільки була подана поза межами встановленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку визнані судом неповажними. Заявнику надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для повідомлення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена за адресою місця проживання повідомленою заявником суду та повернута до Полтавського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України є належним врученням судового рішення.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина друга, четверта статті 12 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення у цій справі було складено судом 03.02.2025 та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вважається врученим позивачу ОСОБА_1 10.03.2025.
Апеляційну скаргу на рішення суду подано ОСОБА_1 12.05.2026 - після спливу одного року з дня складення повного судового рішення та наявності обставин, передбачених у пункті 2 частини другої статті 358 ЦПК України, ним не доведено.
Посилання заявника на повторне отримання копії судового рішення 14.04.2026 не є підставою для поновлення процесуального строку.
Оскільки судом було виконано вимоги статті 272 ЦПК України щодо направлення судового рішення позивачу за адресою, повідомленою ним суду, таке рішення вважається врученим у встановленому законом порядку 10.03.2025.
Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.
За пунктами 81, 82 Правил рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата, будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків заявником не спростована. Про зміну свого місцяпроживання (місцезнакодження) ОСОБА_1 суду не повідомляв.
Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
У постанові Великої Палати Верхового Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23 (провадження № 14-139цс24) вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Ініціювавши судовий спір позивач ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, направлені йому у порядку статтей 128, 272 ЦПК України ухвала суду про призначення справи до розгляду, судові повістки про дату, час і місце судового засідання та судове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавскої області від 03.02.2025 не отримував, апеляційну скаргу подав після спливу 14 місяців з дня складення повного судового рішення за відсутності обставин непереборної сили, що унеможливлює видкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою.
За таких обставинн, колегія суддів дійшла висноку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 354, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: С. Б. Бутенко
Судді: Г. Л. Карпушин
О. І. Обідіна