Справа № 367/9400/26
Провадження по справі № 2-з/367/159/2026
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9400/26 за заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2026 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В.
27 липня 2026 року мною як головуючим суддею у справі було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституціїтаст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, мною було встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_2 , в 2023 році була працівником Ірпінського міського суду Київської області та займала посаду секретаря судових засідань Шестопалової Я.В., що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про мій самовідвід як головуючого у справі судді слід задовольнити.
Таким чином, ураховуючи вищевказане, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про мій самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, а тому її слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/9400/26 за заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Цивільну справу № 367/9400/26 за заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати до цивільної канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я. В. Шестопалова