Справа № 367/9400/26
Провадження №2-ві/367/29/26
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2026 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши заяву адвоката Городок Яни Володимирівни, представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області - головуючого судді у справі № 367/9400/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
установив:
у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. перебуває цивільна справа № 367/9400/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 12.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.09.2026.
25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Городок Я.В. надійшла заява (вх. №47462 від 26.08.2026) про відвід головуючого у вказаній цивільній справи судді Карабази Н.Ф. Ухвалою від 27.08.2026 відвід визнано необґрунтованим та цю заяву передано на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області, визначеного в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що сторона відповідача має обґрунтований сумнів у процедурі формування складу суду після задоволеного самовідводу судді Шестопалової Я.В. у цій справі, зокрема помилкове визначення об`єкта автоматизованого розподілу, формування окремого результату розподілу із визначенням головуючого судді Горбачової Ю.В., подальше коригування облікових даних та проведення повторного автоматизованого розподілу 06.08.2026, за результатами якого визначено головуючого суддю Карабазу Н.Ф.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 заяву про відвід судді передано судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не убачає підстав для розгляду заяви про відвід у судовому засіданні з викликом учасників справи. У зв`язку з цим, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).
Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України. Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України суд за результатами вирішення заяви про відвід постановляє ухвалу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відтак суддя та інші особи позбавлені можливості впливати на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справи виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.
Так, частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За результатами автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який повинен містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (частини чотирнадцята та п`ятнадцята статті 33 ЦПК України).
Так, матеріали цивільної справи №367/9400/26 містять протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 (а.с.146), з якого убачається, що цього дня автоматизованою системою Ірпінського міського суду Київської області проведено автоматизований розподіл цієї судової справи, судді, які виключені з розподілу з об`єктивних причин, - Білогруд О.О. , Кравчук Ю.В., Кухленко Д.С., Мерзлий Л.В., Третяк Я.М., Чернов Д.Є., Шестопалова Я.В.; судді, які брали участь у розподілі, - Горбачова Ю.В. , Карабаза Н.Ф. , Одарюк М.П. , Орлова М.О. Визначено головуючого суддю - Карабаза Н.Ф.
Водночас з відповіді уповноваженої особи Ірпінського міського суду Київської області на адвокатський запит адвоката Городок Я.В. убачається, що після постановлення ухвали про задоволення самовідводу судді Шестопалової Я.В. матеріали цивільної справи №367/9400/26 разом із заявою про самовідвід та ухвалою про її задоволення передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 33 ЦПК України. Під час реєстраційного опрацювання матеріалів у автоматизованій системі документообігу суду заява про самовідвід у справі №367/9400/26 була відображена як окремий документ у межах відповідної справи, у зв`язку з чим автоматизованою системою сформовано окремий результат розподілу із визначенням судді Горбачової Ю.В. Оскільки питання самовідводу на момент надходження матеріалів до канцелярії вже було вирішено судом, то подальший рух справи здійснювався виключно щодо цивільної справи №367/9400/26. У зв`язку з цим відомості щодо окремого обліку заяви про самовідвід вилучено з автоматизованої системи документообігу суду як такі, що не підлягали подальшому самостійному автоматизованому розподілу.
При цьому, як зазначено вище, під час автоматизованого розподілу судової справи №367/9400/26 між суддями Ірпінського міського суду Київської області після задоволення самовідводу судді Шестопалової Я.В. 06.08.2026 всі судді, які мали повноваження на здійснення правосуддя та не були виключені з розподілу з об`єктивних причин, зокрема і суддя Горбачова Ю.В., брали участь у розподілі за принципом випадковості, внаслідок чого визначено головуючого Карабазу Н.Ф. Указане також підтверджується і звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями.
З огляду на зазначене, ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що порушень порядку визначення суддя для розгляду справи №367/9400/26 не виявлено, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Карабази Н.Ф. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 352, 354 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області головуючого судді Карабази Наталії Федорівни у справі № 367/9400/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Білогруд