Справа № 180/1649/26
2/180/1098/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бардадим Ольгу Костянтинівну звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1409129312113, а також накласти арешт на автомобіль марки FORD, моделі EDGE, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири та автомобіля, до розгляду по суті справи про поділ спільного майна подружжя.
Оглянувши матеріали позову, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.6 та 7 ст.153 ЦПК України).
Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. 08.07.2026 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FORD, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено. Ухвала направлена на виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою від 08.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна постановлено вважати неподаною та повернути позивачу. Заходи забезпечення позову не скасовані.
Таким чином, ухвала судді Хомченко С.І. від 08.07.2026 року про забезпечення позову набрала законної сили, є чинною, направлена для негайного виконання і на даний час заходи забезпечення не скасовані, що виключає повторний розгляд заяви про забезпечення позову із застосуванням того ж виду забезпечення та щодо того ж майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Суддя: Н. М. Нанічкіна