Справа № 185/12037/26
Провадження 2-аз/185/10/26
У Х В А Л А
30 липня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Євдокимовою Юлією Вікторівною, про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 467 від 30.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81388724, відкритому постановою головного державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Короленко А.О. з примусового виконання постанови № 467 від 30.04.2026 року, до набрання рішенням суду у справі законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З матеріалів заяви вбачається, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 81388724 щодо примусового виконання постанови № 467 від 30.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, розмір якого з урахуванням вимог закону становить 34 000 грн. У межах цього провадження накладено арешт на кошти боржника.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного стягнення з нього значної грошової суми та списання коштів з рахунків, що ускладнить подальше поновлення його прав у разі задоволення позову.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову може здійснюватися шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого документа, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах останнього адвокатом Євдокимовою Юлією Вікторівною, про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81388724, що здійснюється на підставі постанови № 467 від 30.04.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, до вирішення даної справи по суті.
Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Бабій