ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/1305/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. - головуючий, Рима Т.Я., Прядко О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (вх.№01-05/2471/26 від 24.07.2026)
на Рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2026 (повний текст рішення складено 06.07.2026, суддя Король М.Р.) у справі № 914/1305/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Олійника Мирона Михайловича
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького
про: стягнення 181 493,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2026 позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідача на користь ФОП Олійника Мирона Михайловича 3% річних у розмірі 43 651,36 грн, інфляційні втрати у розмірі 137 842,21 грн та 2 662,40 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, СТОВ ім. Данила Галицького звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення 3% річних у розмірі 43 651,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 137 842,21 грн та прийняти нове, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача 3% річних в розмірі 11 417,06 грн та інфляційних втрат у розмірі 18 240,87 грн.
Ухвалою від 29.07.2026 апеляційну скаргу СТОВ ім. Данила Галицького залишено без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у повному розмірі, а також неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги Позивачу та надано скаржнику строк тривалістю 5 календарних днів для усунення недоліків скарги.
30.07.2026 скаржником усунуто недоліки скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Судом встановлено, що вона подана у визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк та відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Ураховуючи ціну позову та предмет спору у цій справі, апеляційна скарга, відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, віднесена до таких, що розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд з огляду на обставини справи також не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 270 ГПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького на Рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2026 у справі № 914/1305/26.
2. Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. У разі, якщо учасники справи бажають скористатися наданим ст. 263 ГПК України правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи мають бути подані до Суду впродовж 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
4. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1305/26.
5. Окремо суд наголошує, що у разі використання технологій штучного інтелекту при підготовці документів (окрім як застосування для технічної роботи, зокрема, перевірки орфографії, форматування, перекладу, транскрибування тощо), що подаються до суду, учасник справи має письмово повідомити про це у відповідному документі, зазначивши назву використаного інструмента та спосіб його застосування.
Використання таких технологій не звільняє сторін від обов`язку ретельної перевірки достовірності наданої інформації та не знімає з них відповідальності за зміст документа. Подання Суду неперевірених відомостей, сформованих штучним інтелектом, або приховування факту його використання може бути визнано проявом недобросовісної процесуальної поведінки.
6. Суд з метою сприяння примиренню сторін звертає увагу учасників справи на можливість врегулювання спору на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі під час апеляційного розгляду, зокрема шляхом укладення мирової угоди або застосування медіації, та роз`яснює, що таке врегулювання тягне за собою повернення судового збору в установленому порядку та розмірі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шаповал Д.В.
Суддя Рим Т.Я.
Суддя Прядко О.В.