ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1593/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 06 квітня 2026 року (повний текст складено 03.07.2026)
у справі № 915/1593/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни
до Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича
про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 645600,00 грн, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 у справі №915/1593/25 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни до Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 645600,00 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни 645600,00 грн безпідставно набутих коштів та 7747,20 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.07.2026 Фізична особа-підприємець Комарницький Всеволод Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 у справі №915/1593/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни до Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів в повному обсязі. Судові витрати у справі, в тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на позивача.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/1593/25 до суду апеляційної інстанції.
29.07.2026 матеріали справи №915/1593/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
З аналізу цієї статті вбачається, що не відправлення копій документів допускається лише відносно осіб, які законодавством зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в обов`язковому порядку.
Між тим, станом на даний час, фізичні особи-підприємці не відносяться до осіб, яким необхідно мати зареєстровані електронні кабінети.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни.
Відносно вищевказаного відділом документообігу (канцелярією) Південно-західного апеляційного господарського суду складено акт про те, що під час реєстрації апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 по справі №915/1593/25, надісланої через підсистему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Комарницьким Всеволодом Володимировичем, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу.
Таким чином, не повідомлення Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни про звернення скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим, з огляду на приписи ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку апелянту необхідно направити апеляційну скаргу з доданими до неї документами фізичній особі-підприємцю Воєводі Людмилі Григорівні шляхом поштового відправлення у паперовій формі листом з описом вкладення.
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 не є пропущеним.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Комарницького Всеволода Володимировича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 у справі №915/1593/25 залишити без руху.
2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Комарницькому Всеволоду Володимировичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Воєводи Людмили Григорівни, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Комарницькому Всеволоду Володимировичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький