Ухвала № 138644257 у справі № 910/15037/25 від 30.07.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/15037/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 (за підписом представника - адв. Курінної Анни Вікторівни) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 09.07.2026)

у справі № 910/15037/25 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 30116577),

Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ Діджитал" (просп. Бажана Миколи, буд. 14 а, офіс 414, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 45541245) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно бази даних «Діловодство», ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" (далі - Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ Діджитал" (далі - Товариство), ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними договорів про:

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №1, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №2, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №3, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №4, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №5, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №6, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №7, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №8, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 12.06.2025 №9, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №10, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №11, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №12, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №13, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передачу права власності на торговельну марку від 03.07.2025 №14, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством;

передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, укладеного Підприємством і Товариством.

проведення розрахунків від 12.06.2025 №250612, укладеного Підприємством і ОСОБА_2 ;

проведення розрахунків від 03.07.2025 №250703, укладеного Підприємством ОСОБА_2 ;

проведення розрахунків від 17.06.2025 №250617, укладеного Підприємством і Товариством;

- зобов`язання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код 44673629; далі - УКРНОІВІ) скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки записи про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на:

торговельну марку "SMART SALES" за свідоцтвом України НОМЕР_19;

торговельну марку "РОЗУМНІ ПРОДАЖІ" за свідоцтвом України НОМЕР_20;

торговельну марку "SMART PROCUREMENT" за свідоцтвом України НОМЕР_21;

торговельну марку "РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ" за свідоцтвом України НОМЕР_22;

торговельну марку "IT-enterprise" за свідоцтвом України НОМЕР_23;

торговельну марку "" за свідоцтвом України НОМЕР_24;

торговельну марку "" за свідоцтвом України НОМЕР_25;

торговельну марку "" за свідоцтвом України НОМЕР_26;

торговельну марку "ІТ-підприємство" за свідоцтвом України НОМЕР_27;

торговельну марку "" за свідоцтвом України НОМЕР_28;

торговельну марку "SmartTender" за свідоцтвом України НОМЕР_29;

торговельну марку "CLOBBI" за свідоцтвом України НОМЕР_30;

торговельну марку "" за свідоцтвом України НОМЕР_31;

торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України НОМЕР_32;

- зобов`язання УКРНОІВІ скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:

запис про реєстрацію договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: "Комп`ютерна програма "IT-Enterprise", номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_3 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

запис про реєстрацію договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: "Комп`ютерна програма "IT-Предприятие", номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_4 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язання УКРНОІВІ внести такі зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "SMART SALES" на підставі свідоцтва України № НОМЕР_5 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "SMART SALES" на підставі свідоцтва України НОМЕР_19 (заявка від 26.12.2016 №m201628964) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "РОЗУМНІ ПРОДАЖІ" на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "РОЗУМНІ ПРОДАЖІ" на підставі свідоцтва України НОМЕР_20 (заявка від 26.12.2016 №m201628962) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "SMART PROCUREMENT" на підставі свідоцтва України НОМЕР_21 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "SMART PROCUREMENT" на підставі свідоцтва України НОМЕР_21 (заявка від 26.12.2016 №m201628960) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ" на підставі свідоцтва України НОМЕР_22 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "РОЗУМНІ ЗАКУПІВЛІ" на підставі свідоцтва України НОМЕР_22 (заявка від 26.12.2016 №m201628966) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "IT-enterprise" на підставі свідоцтва України НОМЕР_23 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "IT-enterprise" на підставі свідоцтва України НОМЕР_23 (заявка від 28.08.2007 №m200714206) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_24 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_24 (заявка від 28.08.2007 №m200714204) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_25 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_25 (заявка від 28.08.2007 №m200714203) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_26 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_26 (заявка від 28.08.2007 №m200714207) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "ІТ-підприємство" на підставі свідоцтва України НОМЕР_27 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "ІТ-підприємство" на підставі свідоцтва України НОМЕР_27 (заявка від 28.08.2007 №m200714205) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_28 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_28 (заявка від 25.02.2015 №m201502470) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "SmartTender" на підставі свідоцтва України НОМЕР_29 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "SmartTender" на підставі свідоцтва України НОМЕР_29 (заявка від 25.02.2015 №m201502467) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "CLOBBI" на підставі свідоцтва України НОМЕР_30 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "CLOBBI" на підставі свідоцтва України НОМЕР_30 (заявка від 09.06.2015 №m201508408) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_31 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "" на підставі свідоцтва України НОМЕР_31 (заявка від 09.06.2015 №m201508407) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки "ІТ-Предприятие" на підставі свідоцтва України НОМЕР_32 (заявка від 29.05.2002 №[номер приховано]) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

поновити відомості (внести запис) про Підприємство як власника торговельної марки "ІТ-Предприятие" на підставі свідоцтва України НОМЕР_32 (заявка від 29.05.2002 №[номер приховано]) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 09.07.2026) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс 212, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 30116577), Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ Діджитал" (просп. Бажана Миколи, буд. 14 а, офіс 414, м. Київ, 02072; ідентифікаційний код 45541245) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки - відмовити повністю. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покладено на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 09.07.2026) у справі № 910/15037/25 скасувати та ухвалити нове, яким: позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІХ ДІДЖИТАЛ», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів задовольнити повністю та:

1) Визнати недійсними укладені договори ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - Товариство), а саме:

- договір про передачу права власності на торговельну марку №1 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку «SMART SALES», укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №2 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №3 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №4 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №5 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », укладений між Товариством та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №6 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №7 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №8 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №9 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_8 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №10 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Smart Tender», укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №11 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №12 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №13 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №14 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_11 », укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Eпterprise», укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ: 45541245).

- договір №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є відчуження Товариством прав інтелектуальної власності на твір «Комп`ютерна програма «IT-Предприятие», укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ: 45541245).

- договір про проведення розрахунків №250612 від 12.06.2025, укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про проведення розрахунків №250703 від 03.07.2025, укладений між Товариством та ОСОБА_2;

- договір про проведення розрахунків №250617 від 17.06.2025, укладений між Товариством та ТОВ «АІХ ДІДЖИТАЛ» (код ЄДРПОУ: 45541245).

2) Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки:

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_5 від 10.10.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_6 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_7 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_8 від 27.08.2018;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_9 від 25.06.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_10 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_11 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_12 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_13 від 10.11.2008;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_14 від 25.04.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_15 від 25.04.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_16 від 25.10.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_17 від 25.10.2016;

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_18 від 15.04.2005;

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:

- запис про реєстрацію договору №20250617/Е про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: « ІНФОРМАЦІЯ_12 », номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_3 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- запис про реєстрацію договору №20250617/П про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025, предметом якого є виключні майнові права на твір: «Комп`ютерна програма «IT-Предприятие», номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_4 , дата реєстрації авторського права на твір 29.07.2002;

Зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_5 від 10.10.2018 (заявка № m201628964 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_19 від 10.10.2018 (заявка №m201628964 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_20 від 27.08.2018 (заявка № m201628962 від 26.12.2016), з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_20 від 27.08.2018 (заявка № m201628962 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та

здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_7 від 27.08.2018 (заявка № m201628960 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_21 від 27.08.2018 (заявка № m201628960 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_8 від 27.08.2018 (заявка № m201628966 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_22 від 27.08.2018 (заявка № m201628966 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_9 від 25.06.2008 (заявка № m200714206 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_9 від 25.06.2008 (заявка № m200714206 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_10 від 10.11.2008 (заявка № m200714204 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_10 від 10.11.2008 (заявка № m200714204 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_11 від 10.11.2008 (заявка № m200714203 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_25 від 10.11.2008 (заявка № m200714203 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_12 від 10.11.2008 (заявка № m200714207 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_26 від 10.11.2008 (заявка № m200714207 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_13 від 10.11.2008 (заявка № m200714205 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_27 від 10.11.2008 (заявка № m200714205 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_14 від 25.04.2016 (заявка № m201502470 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_14 від 25.04.2016 (заявка № m201502470 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_15 від 25.04.2016 (заявка № m201502467 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212) як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_15 від 25.04.2016 (заявка № m201502467 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_30 від 25.10.2016 (заявка № m201508408 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_30 від 25.10.2016 (заявка № m201508408 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_31 від 25.10.2016 (заявка № m201508407 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_31 від 25.10.2016 (заявка № m201508407 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_32 від 15.04.2005 (заявка № [номер приховано] від 29.05.2002) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 30116577, 02072, місто Київ, вулиця Єлизавети Чавдар, будинок 5, офіс 212), як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку НОМЕР_32 від 15.04.2005 (заявка № [номер приховано] від 29.05.2002) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до протоколу автоматичного визначення склад колегії суддів від 27.07.2026, справу № 910/15037/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 09.07.2026) було передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П.

28.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 (за підписом представника - адв. Курінної Анни Вікторівни) надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25.

Заява мотивована тим, що за переконанням скаржника:

- даний спір є корпоративним та згідно Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ (Додаток №1 до наказу ДСА України від 21.12.2018 №622) належить до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (207000000);

- водночас, як вбачається зі Звіту про автоматичний розподіл справи від 27.07.2025 10:10:19 (вперше), категорія даної справи була помилково визначена як справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (203000000); відповідно до звіту авторозподілу справи колегію суддів обрано не було;

- згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи за категорією 203000000 розглядаються виключно суддями Третьої судової палати;

- оскільки категорія справи була визначена неправильно, з первинного авторозподілу справи були виключені судді, які не розглядають категорію 203000000, зокрема, й судді Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, які розглядають корпоративні спори за категорією 207000000;

- справу було направлено на повторний авторозподіл та змінено категорію справи на «Інші справи» (241000000), яку розглядають усі три судові палати Північного апеляційного господарського суду;

- відповідно до Звіту про автоматичний розподіл справи від 27.07.2025 10:12:33 було визначено колегію суддів для розгляду справи з Першої судової палати (Станік С. Р., Доманська М. Л., Коробенко Г. П.), яка не розглядає корпоративних спорів за категорією 207000000;

- отже, і під час первинного, і під час повторного авторозподілу справи №910/15037/25 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України означає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин першої, другої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (за підписом представника - адв. Курінної Анни Вікторівни) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, яке введено в дію з 01.04.2025, затверджено редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), яку розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).

П.п. 2.3.21. п. 2.3 Положення визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

П.п. 2.3.22 п. 2.3 Положення визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Також, розділом 4 Засад використання АСДС визначено наступне:

- 4.1. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення.

- 4.2. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді).

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).

- 4.3. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

- 4.4. У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

З огляду на викладене, відповідно до протоколу автоматичного визначення склад колегії суддів від 27.07.2026, справу № 910/15037/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст підписано 09.07.2026) було передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П.

У вказаному протоколі від 27.07.2026 наведено підстави виключення суддів Північного апеляційного господарського суду з автоматизованого розподілу, а також наведено суддів, які брали участь у розподілі і не були виключені з такого з підстав, обумовлених п. 3.2, п.. 4.1-4.5 Засад використання АСДС, і відповідне визначення колегії суддів відбулось у відповідності до п.п. 2.3.21, п.п.2.3.22 п. 2.3 Положення та зазначених Засад використання АСДС. Крім того, у попередньо сформованих протоколах щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 зазначено, що розподіл не відбувся саме з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши в межах доводів заяви про відвід зміст позовних вимог, які вирішені оскаржуваним рішенням, та зміст вимог апеляційної скарги, судом встановлено, що позивач (скаржник) просить визнати недійсними договори про продаж (відчуження) прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельні марки та твори у формі комп`ютерних програм і поновити права власності Товариства на вказані об`єкти інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних змін до державних реєстрів УКРНОІВІ. Також, позивач (скаржник) просить зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код 44673629) скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір (згідно переліку) та внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (шляхом виключення та поновлення відомостей згідно переліку).

Таким чином, предметом спору є не лише встановлення наявності у директора Товарситва передбаченого Статутом останнього обсягу повноважень на укладення договорів щодо відчуження належних підприємству об`єктів інтелектуальної власності (корпоративний спір), але і відновлення прав Товариства на об`єкти інтелектуальної власності, які заявлені до УКРНОІВІ (спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності), метою діяльності якої є здійснення повноважень у сфері інтелектуальної власності, визначених законами України у цій сфері, актами Міністерства економіки України та Статутом УКРНОІВІ, а також забезпечення стабільного та ефективного функціонування і розвитку державної системи правової охорони інтелектуальної власності та інновацій.

Тобто, ініційований позивачем спір фактично направлений на захист прав на об`єкти інтелектуальної власності та відновлення прав Товариства, учасником якого є позивач, на ці об`єкти, і відповідно, вказану справу було віднесено відповідальною особою суду за класифікатором до категорії справ - 203000000: справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (згідно наказу ДСА 21.12.2018 № 622 «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ»). Отже, доводи заявника що категорія справи була визначена неправильно - є помилковими. Додатково суд звертає увагу, що у суду відсутні процесуальні та/або технічні інструменти та/або засоби щодо впливу на автоматизований розподіл, оскільки він здійснюється виключно відповідальною особою суду.

В свою чергу, Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду (до складу якої входять, зокрема, судді Станік С.Р. та Доманська М.Л.) здійснює розгляд справ за наступними класифікаторами: 203000000; 203010000; 203020000; 203020100; 203020200; 203030000; 203040000; 203040100; 211100000; 212000000; 212010000; 212020000; 212030000; 212040000; 212050000; 212050100; 212050200; 212050300; 212050400; 212050500; 212050600; 212050700; 212060000; 212070000; 212080000; 212080100; 212090000; 212100000; 212110000; 212120000; 212130000; 221000000; 231000000; 231010000; 231020000; 241000000; 600010000; 600020000; 600030000; 600040000; 600050000; 600060000; 600070000; 600080000; 600090000; 600100000; 600110000; 600120000; 600130000; 600140000, а суддя - учасник колегії Коробенко Г.П. визначений до складу даної колегії на підставі п. 4.3, п. 4.4 розділу 4 Засад використання АСДС, у зв?язку з чим доводи заявника про наявність підстав для відводу вказаної колегії суддів внаслідок порушення порядку визначення суддів для розгляду справи - є необгрунтованими.

Суд наголошує, що відомості про склад судових палат, як і Засади використання АСДС, Положення розміщені на сайті суду, є відкритими для доступу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді - Доманська М.Л., Коробенко Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25 за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В свою чергу, заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 28.07.2026, судове засідання по даній справі ще не призначено.

Отже, враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за наслідками розгляду поданої скаржником заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді - Доманська М.Л., Коробенко Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25, а тому вирішення питання про відвід вказаним суддям підлягає здійсненню суддями, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 (за підписом представника - адв. Курінної Анни Вікторівни) відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді - Доманська М.Л., Коробенко Г.П. від розгляду справи № 910/15037/25 -необґрунтованим.

2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 910/15037/25 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

Г.П. Коробенко