Ухвала № 138714312 у справі № 910/15037/25 від 04.08.2026

Ухвала від 04.08.2026 у господарській справі № 910/15037/25 (категорія «Заява про відвід судді»). Суд: Північний апеляційний господарський суд, суддя Сітайло Л.Г.

Справа	№ 910/15037/25
Суд	Північний апеляційний господарський суд
Суддя	Сітайло Л.Г.
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Господарське
Категорія	Заява про відвід судді
Дата ухвалення	04.08.2026
Надійшло до реєстру	04.08.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/138714312

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. Справа №910/15037/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/15037/25

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 (повний текст складено 09.07.2026)

у справі №910/15037/25 (суддя Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ Діджитал"

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" (далі - ТОВ НВП "Інформаційні технології"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АІХ Діджитал" (далі - ТОВ "АІХ Діджитал") та ОСОБА_2 про визнання недійсними укладених договорів, зобов`язання скасувати записи про реєстрацію прав на торговельні марки, записи про реєстрацію договорів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/15037/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та:

1) Визнати недійсними укладені договори ТОВ НВП "Інформаційні Технології", а саме:

- договір про передачу права власності на торговельну марку №1 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Smart Sales", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №2 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Розумні Продажі", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №3 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Smart Procurement", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №4 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №5 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №6 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №7 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №8 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №9 від 12.06.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №10 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Smart Tender", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №11 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Smart Tender", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №12 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Clobbi", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №13 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Clobbi", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передачу права власності на торговельну марку №14 від 03.07.2025, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на торговельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 №20250617/Е, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на твір "Комп`ютерна програма "IT-Eпterprise", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ТОВ "АІХ Діджитал";

- договір про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 №20250617/П, предметом якого є відчуження ТОВ НВП "Інформаційні Технології" прав інтелектуальної власності на твір "Комп`ютерна програма " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ТОВ "АІХ Діджитал";

- договір про проведення розрахунків від 12.06.2025 №250612, укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про проведення розрахунків від 03.07.2025 №250703, укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ОСОБА_2 ;

- договір про проведення розрахунків від 17.06.2025 №250617, укладений між ТОВ НВП "Інформаційні Технології" та ТОВ "АІХ Діджитал";

2) Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки:

- запис про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власника на торговельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі свідоцтва на торговельну марку від 10.10.2018 № НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір:

- запис про реєстрацію договору про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 №20250617/Е, предметом якого є виключні майнові права на твір: "Комп`ютерна програма "IT-Eпterprise", номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_3 , дата реєстрації авторського права на твір ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- запис про реєстрацію договору про передання (відчуження) майнових прав на твір від 17.06.2025 №20250617/П, предметом якого є виключні майнові права на твір: "Комп`ютерна програма "IT-Предприятие", номер свідоцтва України про реєстрацію авторського права на Твір: НОМЕР_4 , дата реєстрації авторського права на твір 29.07.2002;

Зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки:

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.10.2018 №248247 (заявка №m201628964 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.10.2018 №248247 (заявка №m201628964 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 №246518 (заявка №m201628962 від 26.12.2016), з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 №246518 (заявка №m201628962 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та

здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 НОМЕР_5 (заявка №m201628960 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 НОМЕР_5 (заявка №m201628960 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 НОМЕР_6 (заявка №m201628966 від 26.12.2016) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 27.08.2018 НОМЕР_6 (заявка №m201628966 від 26.12.2016) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.06.2008 НОМЕР_7 (заявка №m200714206 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.06.2008 НОМЕР_7 (заявка №m200714206 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_8 (заявка №m200714204 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_8 (заявка №m200714204 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_9 (заявка №m200714203 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_9 (заявка №m200714203 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_10 (заявка №m200714207 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_10 (заявка №m200714207 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_11 (заявка №m200714205 від 28.08.2007) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 10.11.2008 НОМЕР_11 (заявка №m200714205 від 28.08.2007) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.04.2016 НОМЕР_12 (заявка №m201502470 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.04.2016 НОМЕР_12 (заявка №m201502470 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.04.2016 НОМЕР_13 (заявка №m201502467 від 25.02.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології" як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.04.2016 НОМЕР_13 (заявка №m201502467 від 25.02.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.10.2016 НОМЕР_14 (заявка №m201508408 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.10.2016 НОМЕР_14 (заявка №m201508408 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.10.2016 НОМЕР_15 (заявка №m201508407 від 09.06.2015) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 25.10.2016 НОМЕР_15 (заявка №m201508407 від 09.06.2015) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- виключити відомості про ОСОБА_2 , як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 15.04.2005 НОМЕР_16 (заявка №[номер приховано] від 29.05.2002) з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки;

- поновити відомості (внести запис) про ТОВ НВП "Інформаційні технології", як власника торговельної марки на підставі свідоцтва України на торговельну марку від 15.04.2005 НОМЕР_16 (заявка №[номер приховано] від 29.05.2002) в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Згідно з протоколом автоматичного визначення склад колегії суддів від 27.07.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П.

28.07.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/15037/25.

Заява обґрунтована тим, що:

- даний спір є корпоративним та згідно з Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ (додаток №1 до наказу ДСА України від 21.12.2018 №622) належить до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (207000000);

- водночас, як вбачається зі Звіту про автоматичний розподіл справи від 27.07.2025 10:10:19 (вперше), категорія даної справи помилково визначена як справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (203000000); відповідно до звіту авторозподілу справи колегію суддів обрано не було;

- згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи за категорією 203000000 розглядаються виключно суддями Третьої судової палати;

- оскільки категорія справи визначена неправильно, з первинного авторозподілу справи виключені судді, які не розглядають категорію 203000000, зокрема, й судді Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, які розглядають корпоративні спори за категорією 207000000;

- справу направлено на повторний авторозподіл та змінено категорію справи на "Інші справи" (241000000), яку розглядають усі три судові палати Північного апеляційного господарського суду;

- відповідно до Звіту про автоматичний розподіл справи від 27.07.2025 10:12:33 визначено колегію суддів для розгляду справи з Першої судової палати (Станік С.Р., Доманська М.Л., Коробенко Г.П.), яка не розглядає корпоративних спорів за категорією 207000000;

- отже, і під час первинного, і під час повторного авторозподілу справи №910/15037/25 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) означає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П., від розгляду справи №910/15037/25. Передано матеріали апеляційної скарги у справі №910/15037/25 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П. від розгляду справи №910/15037/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Станіка С.Р., Доманської М.Л., Коробенка Г.П. дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пункти 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої, відповідно до цього Кодексу, здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, яке введено в дію з 01.04.2025, затверджено редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), яку розроблено, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, (далі - Положення), Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ГПК України та інших нормативно-правових актів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (пункти 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).

Підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Підпунктом 2.3.22 пункту 2.3 Положення визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Також, розділом 4 Засад використання АСДС визначено наступне:

- 4.1. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення.

- 4.2. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", з визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді).

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів з числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (додаток №1).

- 4.3. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду, з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

- 4.4. У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

З огляду на викладене, відповідно до протоколу автоматичного визначення склад колегії суддів від 27.07.2026, справу №910/15037/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П.

У вказаному протоколі від 27.07.2026 наведено підстави виключення суддів Північного апеляційного господарського суду з автоматизованого розподілу, а також наведено суддів, які брали участь у розподілі і не були виключені з такого з підстав, обумовлених пунктом 3.2, пунктами 4.1-4.5 Засад використання АСДС, і відповідне визначення колегії суддів відбулось, згідно з підпунктами 2.3.21, 2.3.22 пункту 2.3 Положення та зазначених Засад використання АСДС. Крім того, у попередньо сформованих протоколах щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 зазначено, що розподіл не відбувся саме з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши, в межах доводів заяви про відвід, зміст позовних вимог, які вирішені оскаржуваним рішенням та зміст вимог апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позивач (скаржник) просить визнати недійсними договори про продаж (відчуження) прав інтелектуальної власності, зокрема, на торговельні марки та твори у формі комп`ютерних програм і поновити права власності ТОВ НВП "Інформаційні технології" на вказані об`єкти інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних змін до державних реєстрів УКРНОІВІ. Також, позивач (скаржник) просить зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" скасувати у Державному реєстрі договорів, що стосуються права автора на твір (згідно з переліком) та внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (шляхом виключення та поновлення відомостей згідно з переліком).

Отже, предметом спору є не лише встановлення наявності у директора ТОВ НВП "Інформаційні технології" передбаченого статутом останнього обсягу повноважень на укладення договорів щодо відчуження належних підприємству об`єктів інтелектуальної власності (корпоративний спір), але і відновлення прав ТОВ НВП "Інформаційні технології" на об`єкти інтелектуальної власності, які заявлені до УКРНОІВІ (спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності), метою діяльності якої є здійснення повноважень у сфері інтелектуальної власності, визначених законами України у цій сфері, актами Міністерства економіки України та статутом УКРНОІВІ, а також забезпечення стабільного та ефективного функціонування і розвитку державної системи правової охорони інтелектуальної власності та інновацій.

Тобто, ініційований позивачем спір фактично направлений на захист прав на об`єкти інтелектуальної власності та відновлення прав ТОВ НВП "Інформаційні технології", учасником якого є позивач. Враховуючи вищезазначене, вказану справу віднесено відповідальною особою суду за класифікатором до категорії справ - 203000000: справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (згідно з наказом ДСА 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ").

Таким чином, доводи заявника що категорія справи визначена неправильно є помилковими.

Додатково суд звертає увагу, що у суду відсутні процесуальні та/або технічні інструменти та/або засоби щодо впливу на автоматизований розподіл, оскільки він здійснюється виключно відповідальною особою суду.

В свою чергу, Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду (до складу якої входять, зокрема, судді Станік С.Р. та Доманська М.Л.) здійснює розгляд справ за наступними класифікаторами: 203000000; 203010000; 203020000; 203020100; 203020200; 203030000; 203040000; 203040100; 211100000; 212000000; 212010000; 212020000; 212030000; 212040000; 212050000; 212050100; 212050200; 212050300; 212050400; 212050500; 212050600; 212050700; 212060000; 212070000; 212080000; 212080100; 212090000; 212100000; 212110000; 212120000; 212130000; 221000000; 231000000; 231010000; 231020000; 241000000; 600010000; 600020000; 600030000; 600040000; 600050000; 600060000; 600070000; 600080000; 600090000; 600100000; 600110000; 600120000; 600130000; 600140000, а суддя - учасник колегії Коробенко Г.П. визначений до складу даної колегії на підставі пунктів 4.3, 4.4 розділу 4 Засад використання АСДС, у зв`язку з чим доводи заявника про наявність підстав для відводу вказаної колегії суддів внаслідок порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є необґрунтованими.

Також, колегія суддів наголошує, що відомості про склад судових палат, як і Засади використання АСДС, Положення розміщені на сайті суду та є відкритими для доступу.

Так, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів, у розумінні статей 35, 36 ГПК України, для існування підстав для відводу колегії суддів.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Коробенко Г.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/15037/25, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станіка С.Р., суддів: Доманської М.Л., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 у справі №910/15037/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
05.10.2026	Ухвала № 140306989	Північний апеляційний господарський суд
10.08.2026	Ухвала № 138852601	Північний апеляційний господарський суд
10.08.2026	Ухвала № 138852598	Північний апеляційний господарський суд
30.07.2026	Ухвала № 138644257	Північний апеляційний господарський суд
29.06.2026	Рішення № 138074432	Господарський суд міста Києва
29.06.2026	Рішення № 138074429	Господарський суд міста Києва
20.04.2026	Ухвала № 135925208 без тексту	Господарський суд міста Києва
05.02.2026	Ухвала № 133871625 без тексту	Господарський суд міста Києва
02.02.2026	Ухвала № 133718235 без тексту	Господарський суд міста Києва
29.01.2026	Ухвала № 133664920 без тексту	Господарський суд міста Києва
23.01.2026	Ухвала № 133523234 без тексту	Господарський суд міста Києва
06.01.2026	Ухвала № 133111330 без тексту	Господарський суд міста Києва
06.01.2026	Ухвала № 133111240 без тексту	Господарський суд міста Києва
31.12.2025	Ухвала № 133047166 без тексту	Господарський суд міста Києва
30.12.2025	Ухвала № 133009410 без тексту	Господарський суд міста Києва
29.12.2025	Ухвала № 133009371 без тексту	Господарський суд міста Києва
29.12.2025	Ухвала № 133009370 без тексту	Господарський суд міста Києва
29.12.2025	Ухвала № 133009369 без тексту	Господарський суд міста Києва
04.12.2025	Ухвала № 132310732 без тексту	Господарський суд міста Києва