СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1565/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича (вх. №1597 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. 13.07.2026 (повний текст складений 13.07.2026) в порядку спрощеного позовного провадження справу у справі №922/1565/26
за позовом Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 259382,00грн
УСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Моісеєнко Олексій Борисович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича про стягнення з відповідача на свою користь пені за прострочення виконання робіт за Договором № 20250409-1 від 09.04.2025 та Додатком № 1 від 29.10.2025 у розмірі 259 382,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у визначені Договором строки не виконав погоджені сторонами роботи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1565/26 у позові фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича до фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича про стягнення 259382,00грн відмовлено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича на користь Фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15976,56 грн.
Суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено правомірність нарахування штрафних санкцій, обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту та не доведено порушення відповідачем зобов`язань за Договором.
За висновками суду позивач підміняє правову природу правовідносин, намагаючись застосувати штрафні санкції за "прострочення строку" до правовідносин щодо "претензій до якості".
Суд зазначив, що стягнення пені за наявності об`єктивно невиправних технічних особливостей Вебсайту не здатне поновити право позивача та не відповідає критеріям ефективності в розумінні сталої практики Великої Палати Верховного Суду та ст. 13 ЄКПЛ. Належними способами захисту у випадку суперечок щодо якості є виключно заходи, визначені ст. 858 ЦК України, а не штучне продовження періоду нарахування штрафних санкцій за Договором.
21.07.2026 ФОП Моісеєнко Олексій Борисович вернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича до розгляду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1565/26.
3. Врахувати під час апеляційного перегляду докази, подані Позивачем разом із відповіддю на відзив, а також долучити та врахувати скріншот листування сторін у Telegram від 18- 19.12.2025 щодо рахунків № 117- 118, оскільки цей доказ спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність у Позивача зауважень щодо оплати рахунку № 118 та має істотне значення для правильного вирішення справи. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі № 922/1565/26 повністю.
4. Ухвалити нове рішення, яким позов Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича до Фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича про стягнення пені задовольнити повністю.
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича на користь Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича пеню за прострочення виконання робіт за Договором № 20250409-1 від 09.04.2025 та Додатком № 1 від 29.10.2025 у розмірі 259 382,00 грн.
6. Відмовити Відповідачу у стягненні з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 976,56 грн.
7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Юдіна В`ячеслава Олеговича на користь Фізичної особи - підприємця Моісеєнка Олексія Борисовича судові витрати, понесені у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.
Апелянт вважає, що суд помилково ототожнив оплату проміжних рахунків із прийняттям кінцевого результату робіт, хоча метою Договору було створення інтернет-магазину, що є єдиним робочим програмним комплексом, встановленим на сервері Позивача та прийнятим Позивачем в експлуатацію
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним:
1) Суд першої інстанції помилково оцінив спірні правовідносини як набір окремих оплачених рахунків, кожен з яких нібито мав самостійне значення для Позивача. Також суд не оцінив той факт, що в процесі дії Договору жоден Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг сторонами підписано не було.
У цій справі результатом мав бути не просто набір сторінок сайту або окремих програмних модулів, а єдина робоча система інтернет-магазину.
Факт оплат не змінює правової природи Договору. Ці платежі здійснювалися в межах одного проєкту зі створення інтернет-магазину та були спрямовані на досягнення одного кінцевого результату, а не на придбання Позивачем окремих йому не потрібних (у вигляді роздроблених фрагментів) частин програми
2) Суд першої інстанції безпідставно сприйняв пояснення відповідача про технічні складнощі та неможливість досягнення очікуваного Позивачем результату як обставини, що виправдовують невиконання робіт у встановлений строк.
Позивач вважає, що такі пояснення мають суб`єктивний характер і не можуть звільняти відповідача від відповідальності за прострочення. Відповідач є професійним виконавцем у сфері створення вебсайтів та програмних рішень і саме він мав оцінити технічну можливість виконання погоджених робіт до підписання Додатку № 1.
3) Суд помилково звів спір до питання якості, хоча йдеться про відсутність погодженого результату на визначену сторонами дату, оскільки коли відсутній кінцевий результат, неможливо говорити про його якість, адже відсутній сам предмет оцінки.
4) Суд неправильно оцінив розрахунок пені. Пп. 7.1.1 Договору прямо передбачає відповідальність відповідача за недотримання строків надання послуг у вигляді пені у розмірі 1% від вартості недовиконаних послуг за кожен день прострочення.
5) Суд неправильно оцінив значення рахунку № 118 та посилаючись на неоплату позивачем рахунку № 118 від 04.12.2025, дійшов висновку, що у відповідача виникло право затримати виконання наступних етапів робіт.
6) Суд неповно дослідив та неправильно оцінив докази у справі.
7) Суд першої інстанції залишив без розгляду відповідь позивача на відзив та не врахував додані до неї докази, пославшись на пропуск процесуального строку.
Суд першої інстанції безпідставно не врахував докази фактичного погодження технічного завдання, хоча саме вони мали істотне значення для оцінки доводів відповідача про нібито непогодженість обсягу робіт та технічну неможливість їх виконання.
Такий підхід призвів до неповного з`ясування обставин справи та неправильного вирішення спору, у зв`язку з цим позивач просить суд апеляційної інстанції врахувати відповідь на відзив та додані до неї докази, оскільки вони безпосередньо стосуються доводів відповідача, викладених у відзиві, і мають істотне значення для правильного вирішення справи.
8) Суд першої інстанції безпідставно стягнув з Позивача витрати Відповідача на професійну правничу допомогу.
Апелянт вважає, що стягнення цих витрат є похідним від помилкового висновку суду про відмову в задоволенні позову. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові на переконання скаржника підлягає скасуванню, то відсутні підстави і для покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу. Також за доводами скаржника суд формально прийняв заявлений відповідачем розмір витрат, не перевіривши його реальність, необхідність, розумність і співмірність із фактичним обсягом наданих послуг
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 справу №922/1565/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1565/26; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ФОП Моісеєнка Олексія Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1565/26 до надходження матеріалів справи.
31.07.2026 справа № 922/1565/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/1565/26.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 259382,00грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, і учасники справи не подавали клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання), колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ФОП Моісеєнка Олексія Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1565/26без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Моісеєнка Олексія Борисовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/1565/26.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк до 17.08.2026 для подання заяв та клопотань.
4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.
5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін