УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/437/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Nilstech OU
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 (головуючий суддя - Соп`яненко О.Ю., судді: Джепа Ю.А., Золотарьова Я.С.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 (суддя Федько О.А.)
у справі №908/437/25
за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА"
до Nilstech OU
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість",
про стягнення 41 160 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (далі також - АТ "НВК "ІСКРА") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Nilstech OU про стягнення заборгованості в розмірі 41 160 доларів США.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.12.2025 у справі №908/437/25, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 04.06.2026, позов задовольнив частково. Стягнув з Nilstech OU на користь АТ "НВК "ІСКРА" заборгованість у розмірі 40 740 доларів США. В іншій частині позову відмовив. Стягнув з Nilstech OU на користь АТ "НВК "ІСКРА" судовий збір у розмірі 20 315,60 грн та судові витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 23 854,08 грн.
Nilstech OU звернулось 08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №908/437/25 скасувати у повному обсязі та передати цю справу на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Щодо повноважень представника скаржника.
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частин першої та другої статті 61 ГПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через підсистему "Електронний суд" Сосніним Тарасом Юрійовичем, як представницею Nilstech OU.
На підтвердження наявності повноважень у Сосніного Тараса Юрійовича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Nilstech OU додано довіреність від 07.07.2026, відповідно до якої Nilstech OU, Narva mnt. 7, Tallinn, 10117, Estonia, в особі члена правління Лачьової Наталії, діючого на підставі Статуту, уповноважує Сосніна Тараса Юрійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003216 від 06.08.2025, видане Радою адвокатів Запорізької області, представляти інтереси Nilstech OU в господарських судах всіх інстанцій по справі №908/437/25. Для цього Соснін Т.В. вправі від імені «Nilstech OU»: подавати різного роду заяви та інші документи; одержувати будь-які довідки чи інші документи від усіх осіб, підприємств, організацій, установ, в тому числі з банків, пошти по всім підставам; виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. Втім повноваження представника Nilstech OU за цією довіреністю є обмеженими в іншій справі, а саме: представнику за цією довіреністю у справі №908/250/26 заборонено змінювати підстави або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову.
Водночас подана довіреність не містить інформації про обмеження повноважень представника Nilstech OU Сосніна Тараса Юрійовича у справі, в якій подано касаційну скаргу - №908/437/25.
Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Приписами абзацу 6 частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Позов у цій справі подано 18.02.2025 про стягнення заборгованості в розмірі 41 160 доларів США.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як установлено Судом, офіційний курс гривні до доларів США, встановлений Національним банком України на 18.02.2025 (дата сплати судового збору за подання позову) становить 41,5554 грн.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у сумі 41 050,08 грн, розрахований, як сума за оскарження рішень судів попередніх інстанцій в повному обсязі (41 160 доларів США х 1,5% х 200% х 0,8 х 41,5554 грн).
Скаржник до касаційної скарги додав квитанцію від 08.07.2026 №9933-3859-5594-2281 про сплату судового збору у розмірі 21 000 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, скаржнику необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 20 050,08 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (41 050,08 грн), та фактично ним сплаченим (21 000 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга Nilstech OU на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) уточнити (обмежені) повноваження представника Nilstech OU Сосніна Тараса Юрійовича у справі в якій подано касаційну скаргу - №908/437/25; (2)документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 20 050,08 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: [рахунок приховано];
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Nilstech OU на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 та рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі №908/437/25 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Nilstech OU, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна